VSM Sodba II Kp 47052/2014

I. Pritožba in dopolnitev pritožbe obsojenega M.C. se zavrneta kot neutemeljeni in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obsojenega se oprosti plačila sodne takse.

1Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje spremenilo pravnomočni sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 47052/2014 z dne 29. 6. 2016, s katero sta bili združeni kazni po sodbah Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 47052/2014 z dne 6.6 .2016, s katero sta bili združeni kazni po sodbah Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 47052/2014 z dne 17. 12. 2015 in I K 53938/2013 z dne 27. 1. 2015 in Okrajnega sodišča v Mariboru II K 28306/2015 z dne 26. 11. 2015 in Okrožnega sodišča v Mariboru I K 8114/2014 z dne 22. 1. 2015, na podlagi katerih je bila obsojenemu M.C. izrečena enotna kazen tri leta zapora in Okrožnega sodišča v Mariboru I K 56636/2012 z dne 14. 7. 2014, s katero je bila obsojenemu izrečena kazen šest mesecev zapora, tako da je v odločbah o izrečenih kaznih obsojenemu M.C. po določbi 3. točke drugega odstavka 53. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), prvega odstavka 55. člena KZ-1 ter 1. točke prvega odstavka 407. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) izreklo enotno kazen tri leta in pet mesecev zapora. Po določilih členov 55 in 56 KZ-1 je sodišče prve stopnje obsojenemu M.C. v enotno zaporno kazen vštelo v celoti prestano kazen eno leto in dva meseca zapora po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I K 47052/2014 z dne 5. 1. 2015, del prestane kazni dva dni zapora, ki je bila izvršena z delno opravo dela v splošno korist (4 ure dela) po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I K 56636/2012 z dne 14. 7. 2014, čas prestajanja kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I K 8114/2014 z dne 22. 1. 2015 od 10. 1. 2016 do 5. 9. 2016 in čas prestajanja kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 47052/2014 z dne 29. 6. 2016, ki jo prestaja od 5. 9. 2016 dalje.

2Zoper takšno sodbo se je pritožil obsojeni zaradi odločbe o kazenski sankciji. Pritožbenemu sodišču predlaga, da mu izreče nižjo enotno zaporno kazen.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnik v pritožbi navaja, da je kazen že skoraj prestal, da ni več odvisnik ter je oče enega otroka starega 2,5 let, ki se nahaja pri njegovih starših, ker ga je mati zapustila. Z otrokom se lahko videva le v času obiskov, saj nima izhodov iz zavoda, zato bi želel kazen čimprej prestati, da bi lahko poskrbel za otroka.

5Po pregledu kazenske zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje navedeni pravnomočni sodbi v odločbah o kazni ustrezno spremenilo tako, da je izreklo obsojenemu primerno enotno kazen tri leta in pet mesecev zapora. Pri tem je pravilno upoštevalo načelo asperacije, prav tako pa je pravilno v izrečeno enotno zaporno kazen vštelo že prestano kazen, del prestane kazni in čas zaporne kazni, ki jo prestaja sedaj. Pri tem je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo vse okoliščine, ki so jih sodišča upoštevala pri odmeri kazni v pravnomočnih sodbah, navedenih v izreku napadene sodbe. Pritožba, ki se zavzema za izrek nižje enotne zaporne kazni, ni utemeljena. Sodišče, ki odloča o združitvi kazni po pravnomočnih sodbah, ne more upoštevati novih olajševalnih okoliščin, ampak samo tiste, ki so bile upoštevane pri odmeri kazni v pravnomočnih sodbah. Pri izreku nove enotne kazni je namreč potrebno upoštevati samo tiste okoliščine, ki so že bile upoštevane pri izreku kazni v pravnomočnih sodbah. Okoliščina, da se otrok obsojenega nahaja v skrbništvu pri njegovih starših, in da ni več odvisnik, so okoliščine, ki jih pri odmeri in izreku nove enotne kazni v nepravi obnovi postopka ni mogoče upoštevati, lahko pa so predmet ocene v postopku izvrševanja kazenske sankcije v primeru predčasnega odpusta prestajanja kazni oziroma pogojnega odpusta.

6Glede na navedeno, in ker je pritožbeno sodišče obsojenemu izreklo primerno enotno kazen v trajanju treh let in pet mesecev zapora, in ker pri uradnem preizkusu napadene sodbe ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti skladno z določilom člen 383/I ZKP, je pritožbeno sodišče o pritožbi obsojenega odločilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe.

7Ker se obsojeni nahaja na prestajanju zaporne kazni, ga je pritožbeno sodišče, ob upoštevanju njegovih premoženjskih razmer, oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka (člen 95/IV in 98/I ZKP).