VSRS Sklep III DoR 95/2010

Predlog se zavrže.

Tožena stranka sama krije stroške predloga.

1Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba ter v izpodbijani 3. in 5. točki izreka potrjena sodba sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da terjatve tožnikov do Zadruge ... – v stečaju obstajajo solidarno z ugotovljenimi terjatvami tožnikov v stečajnem postopku, ki teče nad dolžnikom H. – v stečaju, opr. št. ST 1036/2008 (prej ST 224/2002) – 3. točka izreka, in toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke z morebitnimi zamudnimi obrestmi - 5. točka izreka.

2V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno; na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

3Navedenim formalnim zahtevam predlagatelj v obravnavanem primeru ni zadostil. V predlogu za dopustitev revizije je predlagatelj podal svoja pravna naziranja in (med drugim) navedel, da sodišči nižjih stopenj pri odločitvah nista upoštevali 2. točke 20. člena Uredbe Sveta ES št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, vendar pa v zvezi s tem ni opredelil spornega pravnega vprašanja, o katerem naj bi odločalo Vrhovno sodišče. Brez natančno in konkretno postavljenega pravnega vprašanja pa Vrhovno sodišče ne more opraviti svoje naloge, da odgovori na pravna vprašanja, ki so pomembna z vidika pravnega reda kot celote.

4Predlagatelj tudi ni natančno in konkretno opisal zatrjevanih kršitev postopka v zvezi s pomanjkanjem pravnega interesa tožnikov za vodenje pravde, ampak je le ponovil stališča iz prvostopenjskega postopka in pritožbe, pri čemer svojih očitkov ni soočil z odgovori drugostopenjskega sodišča nanje. V zvezi z zatrjevanim odstopom od sodne prakse predlagatelj ni v skladu s petim odstavkom 367. b člena ZPP predložil odločb sodišč druge stopnje niti ni navedel opravilnih številk zadev Vrhovnega sodišča.

5Zatrjevana prekoračitev tožbenega zahtevka v stroškovnem delu izpodbijane sodbe in kršitev pravil o litispendenci pa nista predmet revizijskega preizkusa (primerjaj prvi odstavek 384. člena ZPP in 1. točko prvega odstavka 370. člena ZPP).

6Upoštevaje razloženo je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP zavrglo.

7Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP.