VSRS Sklep II DoR 142/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je podana objektivna odgovornost tožnikovega delodajalca.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je v celoti podana obveznost toženke za plačilo odškodnine za škodo, ki jo je tožnik kot policist utrpel pri delu zaradi škodnega dogodka 28. 9. 2009. Ugotovilo je, da se je tožnik poškodoval pri izvajanju odredbe pridržanja alkoholiziranega voznika, ko je pazil na storilca pri vstopu v intervencijsko vozilo. Storilec (45-letni moški, normalne postave, visok 175 ali 180 cm) se je pri hoji opotekal. Zaradi nestabilnosti je bil nepredvidljiv. Tožnik ga je pri vstopanju v vozilo malo držal in pazil nanj, da se ne poškoduje. Storilec se je nenadoma s hrbtom opotekel nazaj in se naslonil na tožnikov prst ter ga poškodoval. Sodišče je presodilo, da zavarovanka toženke (delodajalka) odgovarja objektivno. Večjo nevarnost predstavlja nepredvidljivost obnašanja močno alkoholiziranih oseb. Pri izvedbi ukrepa je moral tožnik paziti, da se storilec ne poškoduje spremljal.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo vmesno sodbo. V skladu s tedaj veljavnim 73. členom Pravilnika o policijskih pooblastilih (Ur. l. RS št. 51/2000) je bil tožnik dolžan paziti na varnost pridržane osebe.

3Toženka je zoper navedeno odločitev vložila predlog za dopustitev revizije. Kot sporno izpostavljata vprašanje, ali je podana objektivna odgovornost tožnikovega delodajalca. Delo, ki ga je opravljal tožnik, ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi imela za posledico odgovornost po načelu vzročnosti. Tožnik je policist že vrsto let. Tedensko se uri v okviru vaj samoobrambe v smislu izvajanja strokovnih prijemov in metov. Obravnavana situacija ni zanj predstavljala nič neobičajnega ali nadpovprečno tveganega za nastanek škode, upoštevaje tudi dejstvo, da se kršitelj ni upiral ali izvajal nasilnih gibov. Pomembnost vprašanja utemeljujeta s tem, da gre za vprašanje, glede katerega sodna praksa višjih sodišč ni enotna, s sodno prakso Vrhovnega sodišča, ki bi obravnavala identično dejansko stanje, pa ne razpolaga.

4Predlog je utemeljen.

5Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).