VSRS Sklep II DoR 526/2010

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v višini 10.033,79 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan toženki povrniti stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka. Zavzelo je stališče, da okoliščina, da je bil tožnik v kazenskem postopku, ki je tekel zoper njega v zvezi z udeležbo v isti prometni nezgodi, v zvezi s katero v pravdi uveljavlja odškodnino od drugega udeleženca, pravnomočno oproščen, ne vpliva na presojo, kdaj je izvedel za povzročitelja škode, in posledično, kdaj je pričel teči subjektivni zastaralni rok za uveljavljanje odškodninske terjatve.

3Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je v prejšnji točki navedeno stališče izpodbijane sodbe materialnopravno napačno. Navaja, da do izdaje oprostilne sodbe ni vedel, kdo je pravno gledano povzročitelj škode, in da dotlej zoper udeleženca ni mogel vložiti odškodninske tožbe s trditvijo, da je povzročitelj škode. Ker je pravdno sodišče vezano na obsodilno sodbo kazenskega sodišča, ne bi imel utemeljenega zahtevka zoper udeleženca. Pravdno sodišče bi namreč v primeru obsodilne sodbe moralo ugotoviti, da je povzročitelj škode tožnik.

4Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo. Odločitev o zavrnitvi predloga za dopustitev revizije vključuje odločitev o zavrnitvi tožnikovega predloga za povrnitev stroškov tega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).