UPRS sodba in sklep IV U 304/2009

Tožba se zavrne.
Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.
Tožnica se oprosti plačila sodnih taks.

S sklepom, številka 36221-275/2009 z dne 22. 6. 2009, je prvostopni organ, to je družba A. d.o.o. odločila, da se udeleženka razpisa B.B.(tožnica v tem sporu) s stalnim bivališčem C., stanujoča začasno na naslovu D., ni uvrstila na prednostno listo za oddajo neprofitnih stanovanj v najem po razpisu z dne 23. 2. 2009. Prvostopni organ, katerega odločitev je potrdila tožena stranka navaja, da so bili v javnem razpisu za oblikovanje prednostne liste za oddajo neprofitnih stanovanj v najem z dne 23. 2. 2009 navedeni razpisni pogoji določeni v Pravilniku, ki jih mora izpolnjevati udeleženec razpisa za uvrstitev na prednostno listo. Eden od splošnih razpisnih pogojev za uvrstitev na prednostno listo za oddajo neprofitnih stanovanj v najem je tudi, da ima prosilec na dan objave razpisa stalno prebivališče na območju E. Pri obravnavi vloge tožnice je bilo ugotovljeno, da se je prijavila na naslovu D. in tako ne izpolnjuje vseh razpisnih pogojev za uvrstitev na prednostno listo, zato se je razpisnik odločil, kot izhaja iz izreka sklepa.

Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev pravil postopka. Navaja, da tožena stranka ni ravnala v skladu s Pravilnikom o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem, ko ni upoštevala med prednostnimi kategorijami prosilcev tudi ženske in ženske z otroki, žrtvami družinskega nasilja. Obrazložila je odločitev s tem, da v času objave javnega razpisa ni imela stalnega bivališča na območju E. in tudi ni bila nastanjena na naslovu D. Res je, da v času objave razpisa 23. 2. 2009 ni bila na naslovu D., temveč šele od 11. 3. 2009 dalje, vendar v javnem razpisu ni določeno, da bi morala biti tožnica (prosilka) na naslovu D. že ob objavi razpisa. Določila je, da so upravičenci za pridobitev neprofitnih stanovanj v najem tudi žrtve nasilja v družini, ki imajo na območju E. začasno bivališče v Materinskih domovih in zatočiščih. Ta pogoj pa je tožnica izpolnjevala, zato je odločitev tožene stranke nepravilna. Predlaga, da sodišče odloči, da se obe odločbi odpravita in da je tožena stranka dolžna tožeči stranki poravnati stroške postopka v skladu z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Prosi pa tudi za oprostitev plačila sodnih taks, ker je upravičena do denarne socialne pomoči in ji je bila tudi odobrena brezplačna pravna pomoč.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K točki 1 izreka:

Tožba ni utemeljena.

Pravna podlaga za odločanje v obravnavanem primeru je na podlagi 87. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, številka 69/03 in 18/04, dalje SZ) izdan Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (Uradni list RS, številka 14/04 in 34/04, dalje Pravilnik). Na podlagi teh zakonskih in podzakonskih predpisov je bil objavljen Javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem dne 20. 2. 2009, ki v splošnih razpisnih pogojih med drugim določa, da so upravičenci za pridobitev neprofitnih stanovanj v najem državljani Republike Slovenije, ki imajo na dan objave razpisa stalno prebivališče in tudi dejansko prebivajo na območju E. in v drugem odstavku, da so upravičenci med drugim tudi ženske in ženske z otroci, žrtve družinskega nasilja, ki imajo začasno prebivališče v materinskih domovih in zatočiščih – varnih hišah, zavetiščih, centrih za pomoč žrtvam kaznivih dejanj na območju E. Razpisovalec (družba A. d.o.o.) je v skladu z določbo 18. člena Pravilnika, ki določa, da mora razpis za oddajo neprofitnih stanovanj določati zlasti pogoje, ki jih morajo izpolnjevati upravičenci do dodelitve neprofitnega stanovanja v najem (1 točka) določil splošne in dodatne pogoje. Med temi splošnimi pogoji je tudi pogoj, da ima upravičenec (žrtve družinskega nasilja) na dan objave razpisa začasno prebivališče v materinskih domovih in zatočiščih – varnih hišah. Ne glede na to, da drugi odstavek (splošni pogoji 2.1.1.), ki se nanaša na začasno prebivanje v varnih hišah izrecno ne določa, da mora biti na dan objave razpisa prosilec v varni hiši, pa je mogoče navedeno določbo nedvomno povezati s predhodno določbo (v isti točki), ki določa, da morajo imeti na dan objave razpisa prosilci stalno prebivališče v E. in tukaj dejansko bivajo. Glede na to, da med strankama postopka ni sporno, da na dan objave javnega razpisa, za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, tožnica ni imela začasnega prebivališča v Materinskem domu in zatočišču, torej v E., je bila po presoji sodišča odločitev obeh upravnih organov pravilna in na zakonu utemeljena.

Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, dalje ZUS-1).

K točki 2 izreka:

Ker je bila tožba zavrnjena, sodišče ni ugodilo zahtevi za povrnitev stroškov postopka, ker po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, v tem primeru vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

K točki 3 izreka:

Tožnico je sodišče oprostilo plačila sodnih taks glede na to, da ji je bila z odločbo Bpp 165/2009 z dne 30. 9. 2009 odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki in obsegu vložitve tožbe v upravnem sporu zoper sklep A. d.o.o., številka 36221-275/2009 z dne 22. 6. 2009 in iz navedene odločbe izhaja, da tožnica glede na podatke o finančno premoženjskem stanju, nima sredstev za preživljanje, zato je sodišče v skladu z določbo 11. in 12. člena Zakona o sodnih taksah tožnico oprostilo plačila sodnih taks.

Pravni pouk temelji na prvem odstavku 73. člena ZUS-1.