VSRS Sklep VIII DoR 167/2010

Predlog se zavrže.

1Sodišče druge stopnje je zavrglo pritožbo tožeče stranke, ker jo je v njenem imenu vložila odvetnica, ki ni imela veljavnega pooblastila.

2Tožnica predlaga dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje „na podlagi 267. b člena ZPP“ (prav 367. b člena). Navaja, da je Višje delovno in socialno sodišče popolnoma spregledalo dejstvo, da je zakonita zastopnica tožene stranke na naroku dne 7. 7. 2010 na zapisnik izjavila, da jo odslej zastopa odvetnica V. Z., ki je že na prejšnji obravnavi predložila substitucijsko pooblastilo. S tem je bilo vzpostavljeno pooblastilno razmerje z vsemi posledicami, ki jih določa ZPP. Po določbi 95. člena ZPP (pravilno 97. člena) mora biti pooblastilo pisno, kar ne omejuje možnosti, da se da pooblastilo na zapisnik pri sodišču.

3V 31. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/2004 – ZDSS-1) je določeno, kdaj je v delovnih in socialnih sporih revizija (vselej) dovoljena. Poleg tega pa je na podlagi 19. člena ZDSS-1 treba upoštevati tudi določbo tretjega odstavka 384. člena ZPP, po kateri je revizija vselej dovoljena zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo.

4Ker za odločanje o dopustitvi revizije v primeru, ko je ta že po zakonu dovoljena ni ne pravne podlage ne pravnega interesa pravdnih strank, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo kot nedovoljen (tretji odstavek 367. člena ob smiselni uporabi 377. in 374. člena ZPP).