VSL sklep I Cpg 1481/2010

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani 1. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) toženi stranki postavilo začasno zastopnico za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji odvetnico I. D., (2) tožeči stranki naložilo plačilo predujma za stroške začasne zastopnice ter (3) tožeči stranki naložilo prevod izpodbijanega sklepa, dopisa Ministrstva za pravosodje z dne 01. 06. 2010 ter prilogo dopisa Ministrstva (odgovor centralnega organa Italijanske republike z dne 15. 05. 2010).

2Zoper 1. točko navedenega sklepa se je pritožila odvetnica I. D. in navedla, da bi sodišče kot začasnega zastopnika lahko postavilo le odvetniško družbo, ne pa (samostojne) odvetnice, da iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče toženi stranki postavilo pooblaščenca za sprejemanje pisanj, pri čemer v izreku uporabljenega izraza „začasna zastopnica za sprejemanje pisanj“ ZPP ne pozna, poleg tega pa je izpodbijani sklep preuranjen, saj sodišče prve stopnje ni ugotovilo, ali je bila tožba s pozivom za postavitev pooblaščenca za sprejemanje pisanj toženi stranki vročena. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki postavilo začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Pri tem se je izrecno sklicevalo na določbo drugega odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po katerem je predvidena možnost postavitve pooblaščenca za sprejemanje pisanj oziroma začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj tudi toženi stranki, vendar le ob pogoju, da je toženi stranki prva vročitev pisanj opravljena. V drugem odstavku 146. člena ZPP je namreč določeno, da postavi sodišče toženi stranki začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, če tožena stranka ne sledi pozivu sodišča, da imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. 146. člen ZPP torej predpostavlja, da je toženi stranki prva vročitev pisanja opravljena, kar pa iz podatkov v spisu ne izhaja. Pritožba utemeljeno opozarja, da ni mogoče ugotoviti, ali je bila tožba s pozivom toženi stranki vročena v skladu z Uredbo EU 1393/2007, po kateri se opravlja vročanje preko organov, pooblaščenih za sprejem. S tem je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sodne odločbe in na katero je pritožnica izrecno opozorila.

5Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP sklep v izpodbijani 1. točki izreka razveljavilo, pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje navedene pomanjkljivosti odpraviti in v zadevi ponovno odločiti.