VSRS Sklep II DoR 342/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za presojo odškodninske odgovornosti tožene stranke pomembna razmejitev med nalogami, opredeljenimi v 3. in 3. č členu Zakona o družbi za avtoceste v Republiki Sloveniji.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati 2.832,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, nastalo v zvezi s prometno nesrečo s 23. 7. 2004. Do nesreče je prišlo, ker je tožnikovo vozilo na na novo odprtem delu avtoceste zaneslo zaradi pojava tako imenovanega aquaplaninga, torej vode na cestišču, zaradi katere so pnevmatike vozila izgubile stik z voziščem. Odgovornost toženke kot upravljavca avtoceste je ugotovilo v nepravočasni izvedbi odvodnjavanja z žlebičenjem cestne površine. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo zavrnilni del prvostopenjske sodbe glede presežno zahtevane odškodnine, ugodilo pa je toženkini pritožbi in ugodilni del prvostopenjske sodbe spremenilo v zavrnilnega. V sodbi pritožbeno sodišče poudarja, da je upoštevalo le pravočasne tožnikove trditve, nato pa ob povzemanju določb 3. člena in 3. č člena Zakona o družbi za avtoceste v Republiki Sloveniji (ZDARS) presodilo, da sanacija vozišča in ustrezna prometna signalizacija sodita med tiste naloge, ki jih toženka opravlja sicer v svojem imenu, vendar ne na svoj račun, temveč na račun države, zaradi česar toženka v tem sporu ni pasivno legitimirana.

2Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije proti drugostopenjski sodbi zatrjuje, da gre v zvezi z razlogi pritožbenega sodišča o razlikovanju, na čigav račun opravlja toženka določene naloge, za pravno vprašanje, glede katerega še ni enotne sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. Odločitev pritožbenega sodišča je materialnopravno napačna, saj gre prav za primer, ko toženka opredeljene naloge opravlja v svojem imenu in tudi na svoj račun. Poudarja še, da je šlo za novo odprti del avtoceste, ki je bil takrat še v poskusnem obratovanju, vzdrževanje in upravljanje pa je bilo le v rokah toženke.

3Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani pogoji iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za dopustitev revizije glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa, zato je na podlagi 367. c člena ZPP tožnikovemu predlogu ugodilo.