VSRS Sklep II DoR 468/2010

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v prvem odstavku glede plačila glavnice 8.354,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in v tretjem odstavku glede plačila izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter „postopek v tem delu ustavilo“. Menilo je, da toženec ni mogel vedeti, da ga bodo policisti po več urah poiskali doma, čeprav je bil ogled že zaključen, in da zato ni mogoče šteti, da se je s pitjem alkohola doma skušal izogniti preiskavi. Zato ni izgubil pravic iz pogodbe o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo toženkini pritožbi in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je nalog za plačilo glavnice z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi vzdržalo v veljavi. Ker je bil rezultat preizkusa z alkotestom, da je imel toženec v času odvzema 0,44 mg alkohola v litru izdihanega zraka in ker toženec na ta rezultat ni imel pripomb, pa tudi pred tem je policistoma izjavil, da ni pil, se ni uspel razbremeniti domneve o vožnji pod vplivom alkohola. Zato je tožeča stranka dolžna povrniti del oškodovancem izplačane odškodnine v zahtevani višini.

3Toženec v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije proti drugostopenjski sodbi kot pomembno pravno vprašanje opredeljuje „časovno komponento odmaknjenosti od trenutka nastanka škodnega dogodka do trenutka opravljanja preizkusa alkoholiziranosti“. Predlogu prilaga sodbo istega pritožbenega sodišča I Cp 1337/2008 o tem, da je časovni razpon štirih ur prevelik, da bi bilo pravno utemeljeno pričakovanje, da se je udeleženec prometne nesreče dolžan vzdržati pitja alkohola.

4Vrhovno sodišče je na podlagi 367. c člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavrnilo toženčev neutemeljen predlog za dopustitev revizije, ker v tej zadevi niso izkazani pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP.