VSM sklep I Cp 786/2010

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Nasprotni udeleženec je dolžan sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pri nepremičnini – parc. št. ..., vpisani pri vl. št. ..., k.o. Starše, ki je v izključni lasti nasprotnega udeleženca, v korist predlagateljice dovolilo zaznambo spora zaradi pridobitve lastninske pravice po pravilih skupnega premoženja pridobljenega v času trajanja zunajzakonske skupnosti po tožbi, ki je bila vložena dne ... pri Okrožnem sodišču v Mariboru.

Proti citiranemu sklepu je nasprotni udeleženec po svoji pooblaščenki vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP in drugim odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1. Bistveni pritožbeni očitek je, da tožba, na kateri temelji izpodbijani sklep, ni utemeljena, zato ne more biti podlaga za dovolitev zaznambe spora. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

V 1. alineji 1. točke prvega odstavka 79. člena ZZK-1 je določeno, da se dovoli zaznamba spora na podlagi tožbe, vložene proti imetniku vknjižene lastninske pravice, s katero tožnik od sodišča zahteva, da ugotovi obstoj njegove lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil med drugim tudi po pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze oziroma zunajzakonske skupnosti. Ravno za tak primer gre v obravnavani zadevi. Predlagateljica oziroma tožnica v pravdni zadevi namreč s tožbo zahteva, da sodišče ugotovi, da predstavlja nepremičnina parc. št. ..., k.o. Starše, skupno premoženje pravdnih strank, pridobljeno v času trajanja zunajzakonske skupnosti. Tožbo s potrdilom o vložitvi je predlagateljica priložila predlogu. S tem so izpolnjeni zakonski pogoji, da sodišče dovoli zaznambo spora. Zemljiškoknjižno sodišče namreč ne odloča o utemeljenosti ali neutemeljenosti tožbenega zahtevka ali njegovi pravilnosti, na kar se v celoti nanašajo pritožbena izvajanja, saj bo o tem odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Očitani pritožbeni razlogi, pri čemer pritožba očitane bistvene kršitve določb procesnega prava ni opredelila, niso podani in ker pritožbeno sodišče pri pregledu in preizkusu zadeve v smeri uradno upoštevnih bistvenih kršitev teh ni našlo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje – 2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1.

O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. in 366. člena ZPP ter 37. členom ZNP in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1.

Pritožnik s svojo pritožbo ni uspel, zato je dolžan sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka.