VSL sklep I Ip 1949/2009

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo prošnjo dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks, ki jo je podal 19. 2. 2009.

Dolžnik se je zoper ta sklep pritožil.

Pritožbeno sodišče je ob predhodnem preizkusu pritožbe ugotovilo, da je glede na določila Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPP) o rokih (111. in 112. člen ZPP) in o osebnem vročanju (142. člen), ki se po določbi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZIZ) smiselno uporabljajo tudi v izvršilnem postopku, pritožba vložena prepozno.

Po podatkih spisa dolžniku pisanje z izpodbijanim sklepom ni moglo biti osebno vročeno (kot je to določeno v 140. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato mu je bila osebna vročitev opravljena tako, da je vročevalec pisanje izročil pošti v njegovem kraju, v hišnem predalčniku pa pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora dolžnik pisanje dvigniti (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), dolžnik pa je bil tudi posebej opozorjen na pravno posledico v primeru, če pisanja v navedenem roku ne bi dvignil. V tem primeru se namreč šteje, da je vročitev opravljena po poteku roka, v katerem bi moral naslovnik dvigniti pisanje, torej po izteku 15 dni od puščenega obvestila o pisanju, vročevalec pa po preteku roka pusti pisanje v naslovnikovem hišnem predalčniku (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede na to, da je bilo v konkretnem primeru dolžniku obvestilo o prispelem pismu v hišnem predalčniku puščeno dne 21. 5. 2009 (glej obvestilo, pripeto k red. št. 12), dolžnik pa pisanja z izpodbijanim sklepom na pošti ni dvignil v 15 dneh, odkar mu je bilo puščeno to obvestilo, se je vročitev pisanja z izpodbijanim sklepom dolžniku štela za opravljeno po poteku 15 dni od puščenega obvestila – torej v soboto, 6. 6. 2009, rok za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep pa mu je v skladu drugim odstavkom 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ začel teči naslednji dan in se je iztekel na ponedeljek, 15. 6. 2009 (kajti 14. 6. 2009, ko bi se rok moral izteči, je bila nedelja – četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker pa je dolžnik vložil pritožbo zoper izpodbijani sklep (priporočeno na pošto) šele v torek, 16. 6. 2009, je očitno, da je 8-dnevni pritožbeni rok, določen v tretjem odstavku 9. člena ZIZ, zamudil ravno za en dan.

Ker sodišče prve stopnje, pri katerem je bila vložena pritožba, pritožbe ni zavrglo kot prepozne v skladu s prvim in drugim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, jo je v skladu s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo pritožbeno sodišče.