VSL sklep I Cp 812/2010

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi obvestila okrajnega sodišča v zvezi s sklepom izvršilnega sodišča dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo hipoteke v znesku 4.057,59 EUR spp v korist upnice M.L.B..

Zoper sklep se pritožuje M. L. B.iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli vknjižbo hipoteke v znesku 4.837,59 EUR in ne le za glavnico v višini 4.057,59 EUR spp.

Pritožba ni utemeljena.

V konkretnem primeru je zemljiškoknjižno sodišče postopalo v skladu z določbo 86. in 88. člena Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003, v nadaljevanju ZZK-1), v zemljiškoknjižnem postopku. V 86. členu ZZK-1 je določeno, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je priložen sklep o izvršbi. V skladu z 88. členom ZZK-1, pa sodišče, kadar dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Kot izhaja iz sklepa o izvršbi, je sodišče dovolilo predlagano izvršbo za glavnico v višini 4.057,59 EUR, pravdne stroške v višini 780,00 EUR z obrestmi ter stroške izvršilnega postopka. Zemljiškoknjižno sodišče pa je dovolilo vknjižbo hipoteke v znesku 4.057,59 EUR spp. Neutemeljeno se pritožba sklicuje, da bi moralo sodišče vknjižiti hipoteko v znesku 4.837,59 EUR spp. Sodišče je namreč dovolilo vknjižbo hipoteke za znesek glavnice s pripadki (spp). Pripadki pa med ostalim predstavljajo tudi stroške oziroma to, za kar se zavzema pritožnica v pritožbi. Pritožba torej ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti, hkrati pa v skladu z določbo 2. točke 3. odst. 161. člena ZZK-1 dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.