VSK sklep I Ip 835/2007

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se s p r e m e n i tako, da se izrek glasi:
Ugovor dolžnice se zavrne.
Dolžnica je dolžna upniku povrniti 123,89 EUR stroškov pritožbenega postopka v 8 dneh.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru dolžnice in izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 6.12.2006 ustavilo, sklep o izvršbi pa v 2. točki izreka razveljavilo. Zakonitemu zastopniku upnikov je naložilo, da je dolžan dolžnici povrniti v 8 dneh izvršilne stroške v znesku 168,54 EUR.

Zoper sklep je vložil zakoniti zastopnik upnikov pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da je odločitev prvostopenjskega sodišča napačna. Že izrek ni pravilen, saj ni jasno, ali je prišlo do ustavitve postopka, ker naj bi upnika predlagala ustavitev, ali zato ker je sodišče upoštevalo dokazila, ki jih je predložila dolžnica in iz katerih naj bi izhajalo, da je terjatev iz izvršilnega naslova poravnala. Napačen je zaključek sodišča prve stopnje, da zakoniti zastopnik tem navedbam dolžnice ni nasprotoval. Zakoniti zastopnik je v odgovoru na ugovor dolžnice jasno povedal, da izpolnitev ni bila v skladu z izvršilnim naslovom. Do teh navedb se sodišče sploh ni opredelilo. Predlog za ustavitev izvršilnega postopka, ki sta ga vložila direktno v spis mladoletna upnika, po mnenju zakonitega zastopnika, ni izjava v smislu 2. odst. 409. čl. ZPP. Upnik opozarja na izrazito pravniško izrazoslovje v vlogi mladoletnih upnikov, ki sta očitno imela pravno pomoč. Sodišče tudi ni izvedlo nobenega dokaza o sposobnosti njunega razumevanja pomena in pravnih posledic tega dejanja. Izjava dolžnice o tem vprašanju pa ni upoštevna, ker gre za izrazit konflikt interesov. Mladoletna upnika po zakonitem zastopniku zato predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in dolžnici naloži v plačilo stroške tega postopka.

Dolžnica je na pritožbo odgovorila, oporekala je pritožbenim navedbam in predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Ni mogoče pritrditi pritožbenim navedbam, da naj bi bila izpodbijana odločba obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo postopka, ker naj bi se iz nje ne dalo razbrati, ali je sodišče sledilo ugovoru dolžnice ali predlogu mladoletnih upnikov, ki sta ga sama vložila v spis in na podlagi njunih izjav ustavilo izvršilni postopek. Iz izreka in tudi obrazložitve izpodbijanega sklepa dovolj jasno izhaja, da je sodišče izdalo takšno odločbo zato, ker je ugodilo ugovoru dolžnice. Sklep o izvršbi je razveljavilo, ali bi moralo postopek ustaviti ali pa predlog za izvršbo zavrniti, pa je odvisno od konkretne situacije, in sicer od tega, ali je bila plačana terjatev že pred vložitvijo predloga za izvršbo, ali tekom postopka, to je po vložitvi predloga za izvršbo. Vsekakor pa izrek sklepa, da se postopek ustavi, ni v nasprotju z odločitvijo, da je ugovor dolžnice utemeljen.

Pač pa je odločitev o tem, da je dolžnica dokazala plačilo terjatve zmotna. Ni sporno, da je dolžnica denar za čas, ki je predmet izterjave v tem postopku, nakazala na račun mladoletnih otrok in ne na račun zakonitega zastopnika. Po izvršilnem naslovu, to je pravnomočni sodbi Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. P 1 mora dolžnica preživninsko obveznost izpolnjevati tako, da preživnino za mladoletna otroka nakazuje mesečno na transakcijski račun zakonitega zastopnika. To jasno izhaja iz izreka sodbe, ki predstavlja izvršilni naslov v tej zadevi. Zakoniti zastopnik drugačne izpolnitve dolžnice, to je izpolnitev na račun mladoletnih otrok, ni odobril, zato ima prav, da izpolnitev obveznosti ni bila pravilna (čl. 280. Obligacijskega zakonika – OZ). Ker izpolnitev ni bila pravilna, ni izkazan ugovorni razlog iz 8. tč. 1. odst. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Dolžnica se ne more uspešno opreti na izjavo mladoletnih otrok, za katera mora preživnino plačevati očetu kot zakonitemu zastopniku. Sodišče prve stopnje je v zmotno uporabilo določbo 409. čl. ZPP, po kateri mora sodišče otroku, ki je dopolnil 15 let in je sposoben razumeti pomen in pravne posledice svojih dejanj, omogočiti, da kot stranka v postopku samostojno opravlja procesna dejanja. Ta določba namreč velja samo za postopek v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med starši in otroki, ki so urejeni v 27. poglavju III. dela ZPP. Izvršilni postopek zaradi izterjave zapadle preživnine ni ne zakonski spor in tudi ni spor iz razmerij med starši in otroki. Zakonski spori so spori o razvezi ali razveljavitvi zakonske zveze (1. odst. 406. čl. ZPP), spori iz razmerij med starši in otroki pa so spori o ugotovitvi ali izpodbijanju očetovstva ali materinstva ter spori o varstvu, vzgoji in preživljanju mladoletnih in polnoletnih otrok, nad katerimi je podaljšana roditeljska pravica, ne glede na to, ali se rešuje samostojno ali skupaj z zakonskimi spori oz. spori o ugotovitvi ali izpodbijanju očetovstva ali materinstva.

Sodišče prve stopnje je torej pri odločanju o ugovoru dolžnice materialno pravo zmotno uporabilo, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15. ZIZ izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovor dolžnice kot neutemeljen zavrnilo. Če med dolžnico in mladoletnima otrokoma ni sporno, da je denar, ki ga je dolžnica nakazala direktno otrokoma, preživnina, se lahko dolžnica razbremeni obveznosti iz tega postopka le tako, da se ta denar prenakaže na račun zakonitega zastopnika. Do polnoletnosti otrok ima proti dolžnici pravico terjati plačilo preživnine v imenu otrok zakoniti zastopnik, ki sta mu mladoletna otroka dodeljena v varstvo in vzgojo in le izpolnitev njemu je pravilna izpolnitev preživninske obveznosti.

Ker je zakoniti zastopnik s pritožbo uspel, mu je dolžnica dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka, to je takso za pritožbo, nagrado za sestavo pritožbe v višini 125 odvetniških točk po 6. tč. 27. tarifne številke odvetniške tarife in materialne ter potne stroške.