VSRS Sklep X Ips 27/2009

Revizija se zavrže.

1Zoper prvostopenjsko sodbo sta tožnika po pooblaščencu dne 12. 1. 2009 vložila pravočasno revizijo. Njeno dovoljenost utemeljujeta s tem, da ima zanju odločitev zelo hude posledice, saj sta izgubila pravico do rednega pravnega sredstva zoper odločbo o gradbenem dovoljenju, po katerem se je legaliziral protipraven poseg v njuno stanovanje.

2Revizija ni dovoljena.

3Sodišče prve stopnje je s 1. točko izpodbijane sodbe na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 150/2006) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep Upravne enote Izola z dne 29. 1. 2007 v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 24. 5. 2007. Z izpodbijanim sklepom je Upravna enota Izola zavrnila zahtevo odvetnika tožnikov, za vrnitev v prejšnje stanje; z 2. točko izreka pa odločilo, da se zahteva tožnikov za povrnitev stroškov postopka zavrne.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up 858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5Revidenta uveljavljata dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

6Po tej določbi je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji vrhovnega sodišča revidenta trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije nista izpolnila zgolj s trditvijo, da ima izpodbijana odločitev zanju zelo hude posledice, saj sta izgubila redno pravno sredstvo zoper izdano gradbeno dovoljenje. Revidenta nista konkretno navedla, kakšne so te posledice, zgolj zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje in posledično izguba pravice do pravnega sredstva pa še ne pomeni hudih posledic. Glede na navedeno revidenta nista izpolnila trditvenega in dokaznega bremena o obstoju pogojev za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

7Glede na to, da revidenta nista izkazala zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.