VSL Sodba II Cp 2362/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 101526/2016 z 11. 10. 2016 za glavnico v višini 200,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 10. 2016 dalje in za 110,00 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2016 dalje, v preostalem delu pa je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožencu je naložilo, da je dolžan tožnikom povrniti pravdne stroške v višini 124,24 EUR.

2Zoper sodbo vlaga pritožbo toženec. Trdi, da lastništvo nad stanovanjem izkazuje njegova bivša žena A. A., ki v njem živi skupaj s sinom. Njegovo lastništvo je pomembno le, kadar mora kaj plačati. Je socialno in materialno ogrožen ter se komaj preživlja. Ker plačila ni zmožen, naj sodišče zamrzne zahtevek do njega in počaka, da ne bo več majhne vrednosti, potem pa naj zarubi stanovanje. V pogodbi o razdružitvi skupnega premoženja piše, da mora A. A. plačevati stanovanjske stroške.

3Pritožba ni utemeljena.

4Ker v obravnavani zadevi denarna terjatev, na katero se nanaša tožbeni zahtevek, ne presega 2.000,00 EUR, v postopku veljajo pravila postopka v sporih majhne vrednosti. Sodba, s katero je takšen postopek končan, se lahko izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

5Dejstvo lastništva stanovanja sodi v sklop ugotavljanja dejanskega stanja, zato ugotovitve sodišča, da je toženec njegov lastnik, slednji v pritožbi ne more več izpodbiti. Tudi šibko premoženjsko stanje toženca ne predstavlja pritožbenega razloga, ki bi lahko vplival na pravilnost odločitve. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določila Stvarnopravnega zakonika (SPZ) o dolžnosti etažnih lastnikov, da plačujejo prispevke v rezervni sklad. Sama višina le-teh v postopku ni bila sporna. Notranje razmerje med tožencem in A. A., ki v stanovanju prebiva, na obveznost etažnega lastnika glede plačila stroškov v rezervni sklad ne vpliva.

6Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.