UPRS sklep U 247/2004

Zahteva tožnika za vročitev sodne odločbe opr. št. U ... z dne 14. 6. 2005 se zavrne.

Tožnik je ob vložitvi tožbe v upravnem sporu, ki se vodi pri naslovnem sodišču pod opr. št. U ..., vložil tudi zahtevo za vročitev odločbe in predlog za vrnitev v prejšnje stanje po tožbi z dne 1. 2. 2004. V vlogi je navedel, da je dne 1. 2. 2004 pri tem sodišču vložil tožbo zoper odločbo Ministrstva za kulturo RS, št. ... z dne 8. 1. 2004. Prav tako je skupaj s tožnico A.A. dne 3. 2. 2004 vložil tožbo zoper isto odločbo tožene stranke in sicer po pooblaščenki B.B.. Imenovano pooblaščenko pa je pooblastil le za vložitev tožbe, ki jo je sopodpisal skupaj s A.A., ni pa je pooblastil za zastopanje po njegovi samostojni tožbi. Ker mu o njegovi tožbi ni bila vročena sodba sodišča, ki pa je očitno bila izdana, ker mu je bil vročen sklep o pravnomočnosti odločbe o denacionalizaciji, tako ni seznanjen, ali je sodišče njegovo laično tožbo sploh obravnavalo. Prav tako ga sodišče ni nikoli pozvalo na odpravo pomanjkljivosti, niti ni sodišče odločilo o združitvi postopka po obeh vloženih tožbah. Meni, da bi mu morala biti sodba vročena osebna, tudi glede na določbo 3. odst. 87. člena ZPP, zato predlaga, da mu sodišče vroči sodbo ter dovoli tudi vrnitev v prejšnje stanje, saj iz upravičenih razlogov ni mogle vložiti pritožbe zoper sodbo.

Sodišče je vpogledalo v sodni spis U ... ter ugotovilo, da je tožnik dne 4. 2. 2004 vložil ugovor na odločbo Ministrstva za kulturo RS, št. ............ z dne 8. 1. 2004, ter dne 5. 2. 2004 skupaj s tožnico A.A. tožbo zoper isto odločbo ministrstva. Navedena tožba je bila vložena po pooblaščenki B.B. iz Ž. d.o.o., Ljubljana. Tožbi je bilo priloženo tudi pooblastilo z dne 19. 1. 2004, iz katerega je razvidno, da je bilo dano za zastopanje v postopku denacionalizacije in odškodnine pred vsemi državnimi in drugimi organi zaradi vrnitve podržavljenega premoženja. Pooblastilo se torej nanaša na opravljanje vseh dejanj v postopku pred upravnim sodiščem, saj tožnik v pooblastilu ni navedel nobenih omejitev, torej tudi za vročanje sodnih pisanj. V upravnem sporu pa se tudi ne uporablja določba tretjega odstavka 87. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/2004, u.p.b., ZPP), ki sicer določa, kdo so lahko pooblaščenci v postopku pred okrožnim, višjim ali vrhovnim sodiščem (drugi odstavek 16. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, ZUS).

Po določbi 137. člena ZPP se sodna pisanja, kadar ima stranka pooblaščenca, vročajo njemu. V obravnavanem primeru sta bili sodba in sklep U .. z dne 14. 6. 2005 vročeni pooblaščenki dne 24. 6. 2005. Z navedeno sodno odločbo pa je tudi bilo odločeno o vseh zahtevkih strank, glede na enotnost postopka, v katerem se odloča o zakonitosti izpodbijane odločbe.

Glede na ugotovitev, da je bila sodna odločba pravilno vročena pooblaščenki tožeče stranke, je sodišče zavrnilo tožnikovo zahtevo za osebno vročitev sodbe z dne 14. 6. 2005 ob smiselni uporabi 299. člena ZPP.

Tožnik je tudi zahteval vrnitev v prejšnje stanje zaradi vložitve pritožbe zoper sodbo z dne 14. 6. 2005. Vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev pritožbe se mora zahtevati sočasno z opravo zamujenega dejanja. Glede na to, da sodišče ni ugodilo tožnikovi zahtevi za vročitev sodne odločbe, je postal predlog za dovolitev vrnitve v prejšnje stanje za vložitev pritožbe brezpredmeten, zato sodišče o njem ni odločalo.