UPRS sodba in sklep U 894/2005

1. Tožbi se ugodi tako, da se toženi stranki naloži, da mora v roku 90 dni izdati odločbo na podlagi sodbe Upravnega sodišča v zadevi U ... z dne 5. 1. 2005. 2. Tožnika se oprosti plačila sodnih taks.

Srednja policijska šola pri Ministrstvu za notranje zadeve RS je dne 16. 9. 1997 na podlagi 31. člena Pravilnika o šolskem redu za gimnazije, poklicne, srednje tehniške in strokovne šole (Pravilnik, Uradni list RS, št. 17/97) po učiteljskem zboru Srednje policijske šole izrekla tožniku (roj ...), dijaku ... razreda 4. letnika Srednje policijske šole v šolskem letu ..., vzgojni ukrep izključitev iz šole. V obrazložitvi sklepa je navedeno, da je bil vzgojni ukrep izrečen zaradi kršitve po 35. členu Pravilnika. Učiteljski zbor Srednje policijske šole je izrekel A.A. vzgojni ukrep izključitev iz šole zaradi uživanja drog in napeljevanju k uživanju drog v šoli. Vzgojni ukrep izključitve iz šole mu je bil izrečen že dne 9. 7. 1997. Nanj je pooblaščena odvetnica podala pisni ugovor. O ugovoru je dne 28. 7. 1997 odločal Svet SPŠ. Odločil je, da je ugovor utemeljen zaradi formalne kršitve postopke in odločitev o izreku vzgojnega ukrepa odpravil ter zadevo vrnil učiteljskemu zboru v ponovni postopek. Učiteljski zbor je sprejel odločitev, kot je navedeno v izreku.

V aktu z dne 22. 10. 1997 (šifra: ...) je na podlagi 45. člena Pravilnika Svet Srednje policijske šole odločal o ugovoru tožnika zoper akt z dne 16. 9. 1997 in potrdil izrek vzgojnega ukrepa izključitve iz šole. V obrazložitvi tega akta je navedeno, da je ravnatelj šole še pred izrečenim vzgojnim ukrepom opravil pogovor z A.A.. Na pogovor so bili v skladu s Pravilnikom vabljeni starši A.A., ki so bili na pogovoru tudi navzoči. Šola je sicer javna, izobražuje pa za specifični poklic policista, katerega odnos do narkomanije, alkoholizma, ipd. ne more biti enak odnosu kateregakoli drugega državljana, kar je urejeno v vrsti pravil in navodil, ki urejajo to področje dela. Iz gradiva o obravnavi izpodbijanih dejanj pa je razvidno, da je A.A. užival canabis, ga prinašal na območje šole in napeljeval k uživanju omenjenega mamila tudi druge dijake. Svet SPŠ je tudi ugotovil, da je bilo A.A. med šolanjem izrečenih več ustnih in pisnih dokončnih vzgojnih ukrepov, med ostalim dne 3. 6. 1997 tudi vzgojni ukrep "ukor oddelčnega učiteljskega zbora". Dokončni ukrepi so del šolske dokumentacije. Pred odločitvijo sta bila tako učiteljski zbor kot tudi Svet SPŠ seznanjena tudi s pisnim mnenjem razrednika in šolske svetovalne službe. V obrazložitvi akta z dne 22. 10. 1997 je tudi navedeno, da kljub izrečenemu vzgojnemu ukrepu, A.A. ni onemogočeno dokončanje vzgojno-izobraževalnega programa 'policist', ki ga izvaja Srednja policijska šola.

V tožbi zaradi izreka vzgojnega ukrepa izključitve iz šole tožnik pravi, je naslovno sodišče pod opr. št. ... obravnavalo zadevo tožnika zaradi spornega izreka vzgojnega ukrepa izključitve iz šole, pri čemer je s sodbo in sklepom z dne 5. 1. 2005 opr. št. ... odločilo, da se njegovi tožbi ugodi, odločba Ministrstva za notranje zadeve Republike Slovenije odpravi ter zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek. Po prejemu citirane sodbe je tožnik pozval toženo stranko, da postopa skladno z navodilom Upravnega sodišča Republike Slovenije, da torej izda novo odločbo v roku, določenem v 3. odstavku 60. člena ZUS. Tožena stranka je tožniku dne 21. 3. 2005 posredovala dopis, da je celotno dokumentacijo, vključno z pozivom tožnika z dne 16. 3. 2005 odstopila Pravni službi Ministrstva za notranje zadeve. Tožnik je nato ponovno 6. 4. 2005 naslovil na toženo stranko dopis, da le-ta izda novo odločbo v nadaljnjem roku 7 dni, z izrecnim pojasnilom, da bo v primeru, če odločba ne bo izdana v tem naknadnem roku, vložil upravni spor zaradi molka upravnega organa. Glede na to, da tožena stranka kot pristojni organ ni po prejemu citirane sodbe naslovnega sodišča izdala novega upravnega akta, prav tako tega ni storila na posebno zahtevo tožnika v nadaljnjih 7 dneh, tožnik zahteva, da naslovno sodišče odloči o predmetni zadevi zaradi narave njegove pravice oziroma varstva ustavne pravice tožnika. Glede na navedeno tožnik zaradi molka upravnega organa predlaga, da naslovno sodišče odpravi odločbo tožene stranke z dne 22. 10. 1997, št. ... ter s sodbo odloči o zahtevku tožnika tako, da ugovoru tožnika zoper vzgojni ukrep št. ... z dne 16. 9. 1997 ugodi in da vzgojni ukrep izključitve tožnika iz šole z dne 16. 9. 1997, št. ..., odpravi. Prosi za oprostitev plačila sodnih taks.

Na poziv sodišča po 3. odstavku 65. člena ZUS-1 je tožena stranka odgovorila, da ponovnega postopka v zvezi z izrekom vzgojnega ukrepa ni mogoče izvesti, saj srednješolskega programa od leta 2002 ne izvajajo, o čemer je tožena stranka obvestila tudi tožnika. Na podlagi takrat veljavnega Zakona o poklicnem in strokovnem izobraževanju (51. člen) je bilo tožniku omogočeno, da je z izpiti opravil manjkajoče obveznosti za zaključni četrti letnik. Iz evidence o izobraževanju izhaja, da je tožnik v šolskem letu ... z izpiti opravil manjkajoče obveznosti in s tem izpolnil pogoje za opravljanje zaključnega izpita. Zaključni izpit je opravil dne ..., spričevalo o zaključnem izpitu je vodeno pod št. .... S tem je policist opravil vse obveznosti in si pridobil naziv strokovne izobrazbe policist. Dokončanje izobraževanja mu je bilo omogočeno brez plačila opravljanja manjkajočih obveznosti.

Na poziv sodišča, da tožnik odgovori, ali vztraja pri tožbi in da utemelji pravni interes za tožbo, je tožnik odgovoril s pripravljalno vlogo z dne 25. 4. 2007. V njej pravi, če bi s tožbo uspel, bi imel možnost predlagati obnovo postopka v pravdni zadevi Delovnega in socialnega sodišča v A. op. št. .... V pravdni zadevi Delovnega in socialnega sodišča v A., opr. št. ... je bila izdana sodba 26. 6. 2002, ki je bila potrjena s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp ... z dne 12. 12. 2003. S to sodbo je bilo razsojeno, da je tožeča stranka skupaj s svojo mamo B.B. dolžna plačati toženi stranki znesek 823.275,60 takratnih SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 5. 1998 dalje do plačila ter povrniti toženi stranki pravdne stroške v višini 47.000,00 takratnih SIT, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2002 dalje do plačila. Tožeča stranka pri tem izrecno opozarja na obrazložitev sodbe Višjega delovnega in socialnega sodišča. opr. št. ..., in sicer na 2. odstavek na strani 3 sodbe z dne 12. 12. 2003, kjer Višje delovno in socialno sodišče izrecno opozarja, da bo tožeča stranka v primeru, da bo uspela v sporu zaradi izpodbijanja vzgojnega ukrepa izključitve iz šole, imela možnost predlagati obnovo postopka v zadevi opr. št. ... skladno z določilom 9. točke 394. člena ZPP. Tožnik zato pravi, da ima pravni interes, da se dokončno odloči v obravnavanem sporu zaradi izpodbijanja vzgojnega ukrepa izključitve iz šole, saj je od rešitve tega spora odvisna vložitev predloga za obnovo postopka v zadevi Delovnega in socialnega sodišča v A., opr. št. ....

Obrazložitev k prvi točki izreka:

Tožba je utemeljena.

Sodišče je sprejelo utemeljitev pravnega interesa za tožbo v upravnem sporu tožeče stranke, kot jo je tožnik podal v pripravljalni vlogi in na katero tožena stranka ni odgovorila.

V pravnomočni sodbi v zadevi ... z dne 5. 1. 2005 je Upravno sodišče odločilo, izhajajoč iz določila 55. člena Zakona o poklicnem in strokovnem izobraževanju v zvezi s pravico do svobodnega izobraževanja in na zakonski podlagi sprejetega Pravilnika, da je potrebno poleg Pravilnika upoštevati tudi smiselno uporabo določil Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), pri čemer v konkretnem primeru pride v poštev ZUP/86. Sodišče je ugotovilo, da tožena stranka pri vodenju postopka ni uporabila določila 1. odstavka 74. člena ZUP/86, ki določa, kako se vodi oziroma dokumentira ustna obravnava, ali kakšno drugo važnejše dejanje v postopku, izjava stranke, ali drugih oseb, čeprav ima stranka v predmetnih postopkih po 1. odstavku 38. člena Pravilnika pravico do zagovora. V sodbi z dne 5. 1. 2005 se sodišče sklicuje na istovrstno odločitev v zadevi U 89/2002 z dne 21. 10. 2003. Poleg te procesne napake je sodišče v navedeni zadevi ... tožbi ugodilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek tudi zaradi tega, ker obrazložitev ni imela vseh sestavin iz 209. člena ZUP/86. Sodišče je toženi stranki naložilo, da mora izdati nov upravni akt v roku iz 3. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS).

Tožena stranka je v predmetnem upravnem sporu pojasnila, da ni izdala novega upravnega akta, ker srednješolskega izobraževanja ne izvaja več in ker je tožnik opravil vse izobraževalne obveznosti in je pridobil naziv strokovne izobrazbe policist. Sodišče ugotavlja, da to ne more biti zakoniti razlog za to, da tožena stranka ni ravnala v skladu s pravnomočno sodbo v zadevi .... Kajti, sodba v zadevi ... ne pomeni, da mora tožena stranka za tožnika izpeljati izobraževalni program, ki ga tožena stranka ne izvaja več, ali da tožena stranka tožniku sploh ne bi smela izreči vzgojnega ukrepa, ampak bi morala tožena stranka na podlagi sodbe sodišča v zadevi ... popraviti napake v vodenju postopka ob izdaji vzgojnega ukrepa. Upravni spor je namreč namenjen sodnemu varstvu pravic in obveznosti strank, poleg tega pa tudi nadzoru nad zakonitostjo delovanja javno-pravnih subjektov v razmerju do subjektov zasebnega prava (1. člen ZUS, Uradni list RS, št. št. 50/97, 70/2000, 92/2005 - odločba US, odločba Ustavnega sodišča v zadevi U-I-68/04 z dne 6. 4. 2006, 1. odstavek 157. člena Ustave). Ker je torej tožena stranka zmotno štela, da zaradi dejanskih okoliščin ni dolžna ravnati po sodbi sodišča v zadevi ..., je sodišče tožbi ugodilo tako, kot to izhaja iz izreka te sodbe. Sodišče ni sledilo predlogu tožeče stranke, da odloči meritorno v zadevi. Iz določila 2. odstavka 69. člena ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/2006 v zvezi z določilom 104. in 105. člena ZUS-1) izhaja, da če pristojni organ ne ravna po navodilu iz 1. odstavka 69. člena ZUS-1 in stranka zaradi tega vloži tožbo, ravna sodišče po 2. in 3. odstavku 65. člena ZUS-1. Sodišče ni ravnalo po določilu 2. odstavka 65. člena ZUS-1, ker to ni bilo potrebno zaradi narave pravice oziroma varstva ustavne pravice. Tožnik je sicer to predlagal, vendar ni utemeljil, zakaj bi narava njegove pravice ali varstvo ustavne pravice, ki ju niti ne opredeljuje, to zahtevala. Po določilu 3. odstavka 65. člena ZUS-1 pa, če sporočilo organa sodišču, zakaj ni izdal upravnega akta, ne opravičuje molka organa, sodišče odloči o stvari, ali pa tožbo zavrže. V konkretni zadevi narava stvari zahteva, da sodišče odloči o stvari tako, da naloži toženi stranki, da ravna po sodbi sodišča v zadevi .... Tako kot v zadevi ... tudi v predmetnem upravnem sporu sodišče nima vse potrebne dejanske podlage za meritorno odločitev v zadevi, tožnik pa je v tožbi niti ne zatrjuje ali pojasnjuje in ne predlaga dokaznih sredstev, ki bi omogočile meritorno odločitev.

Obrazložitev k drugi točki izreka:

Sodišče je v zadevi opr. št. ... določilo 3. odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah smiselno uporabilo tudi za obravnavani spor in zato je sodišče tudi v tem upravnem sporu tožnika na isti pravni podlagi oprostilo plačila sodnih taks.