VDSS VDS sodba Psp 242/2001

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek na razveljavitev odločb tožene stranke opr. št. 5025631 z dne 19.5.1997 in 17.11.1997 zaradi odmere višje starostne pokojnine ob vštetju zneska 1.170.990,00 SIT v pokojninsko osnovo ter brez zmanjšane uskladitve za - 10,70 %.

Zoper sodbo je tožnik po pooblaščenem odvetniku vložil pravočasno pritožbo zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotno uporabljenega materialnega prava, s predlogom na razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenjej oz. podrejeno predlaga spremembo v smeri ugoditve zahtevku. Povdarja, da je bil upokojen administrativno pod 102. a členu Zakona o notranjih zadevah, zato njegova situacija ni identična z delavci, ki so se leta 1997 upokojili na lastno željo. Že zato bi mu morala biti pokojnina priznana in odmerjena v višini 85 % od pokojninske osnove brez zmanjšane uskladitve za 10,70 %, ki povzroča prikrajšanje že od prvega izplačila dalje. Sodišče naj bi nadalje zmotno zaključilo, da v pokojninsko osnovo ni všteven prejemek iz leta 1996 iz naslova opravljanje sindikalne funkcije. Ne gre za plačilo po pogodbi o delu, pač pa za razliko v plači med prejeto pri delodajalcu in plačano profesionalno funkcijo na podlagi ustreznih aktov. Če sindikat na izplačane zneske ni odvedel prispevkov, mu to ne more biti v škodo, na toženi stranki pa je, da uveljavi njihovo plačilo.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane zavrnilne sodbe, ki jo je sodišče prve stopnje izdalo ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju, pravilno uporabljenem materialnem pravu, v postopku pa ni prišlo niti do procesnih kršitev iz 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99; v nadaljevanju ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Pisni odpravek sodbe vsebuje pravilne dejanske in pravne razloge, zato je na pritožbene navedbe potrebno dodati naslednje.

Stališče pritožnika o vštevnosti 1.170.990,00 SIT v pokojninsko osnovo iz naslova opravljanja sindikalne funkcije v Policijskem sindikatu Slovenije, ni utemeljeno. Sodišče prve stopnje je, tako kot tožena stranka v predsodnem postopku, pravnilno ocenilo razpoložljivo listinsko dokumentacijo in ob pravilni ter prepričljivi dejanski ugotovitvi, da gre za prejemek, izplačan na temelju pogodbenega dela, utemeljeno zavrnilno vštevnost tega zneska v pokojninsko osnovo. Za izračun pokojninske osnove se namreč skladno s 44. členom Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92, s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPIZ-92) upoštevajo le plače, od katerih so bili plačani prispevki. Vsa druga izplačila, ki po naravi niso plača, ali nadomestila plač, med katere nedvomno sodi prejemek, izplačan na temelju civilno-pravne pogodbe o delu, glede na 46. člen istega zakona, niso vštevna v pokojninsko osnovo. Ker v obravnavani zadevi iz povzetka obračuna dohodkov, izplačanih od 1.1.1996 do 31.12.1996 določno izhaja, da je bil sporni znesek s strani policijskega sindikata izplačana po pogodbi o delu, in od njega odvedena le akontacija dohodnine, je z izpodbijano zavrnilno sodbo ta del tožbenega zahtevka utemeljeno zavrnjen.

Pritožnikove navedbe, da predstavlja sporni znesek razliko med prejeto plačo pri delodajalcu in profesionalno funkcijo sindikalista, so protispisne. Zmotno je tudi njegovo stališče, da je potrebno Pravilnik o vrednotenju dela Policijskega sindikata Slovenije v zvezi s Pogodbo o ureditvi medsebojnih razmerij Ministrstva za notranje zadeve Republike Slovenije in Policijskega sindikata Slovenije (priloga A 6 sodnega spisa) interpretirati tako, da zagotovlja razliko v plači med prejeto pri delodajalcu in plačo za profesionalno funkcijo v sindikatu. Iz 17. člena cit. pogodbe namreč določno izhaja dogovor strank, da pripada članom sindikata za sindikalno delo 100 % plača z vsemi dodatki. Po potrdilu kadrovske službe generalne policijske uprave (list. št. 15 v sodnem spisu) je bila tožniku v celoti izplačana plača glede na delovno mesto, ki ga je v času opravljanja funkcije zasedal in tudi všteta v pokojninsko osnovo za odmero pokojnine. Glede na navedeno in ker ni pravne podlage, da bi lahko toženec od izplačevalca dajatve na temelju civilno-pravne pogodbe o delu zahteval plačilo prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, je morala pritožba v tej smeri ostati brezuspešna.

Neutemeljena je nadalje tudi pritožba v delu, ki se nanaša na odstotno negativno začetno uskladitev pokojnine, odmerjene v letu 1997. Po noveliranem 161. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 7/96; v nadaljevanju novela) se pokojnine, uveljavljene v tekočem letu, ob odmeri preračunajo z odstotkom, izračunanim ob upoštevanju povprečja plač zaposlenih v državi za oktober '90, povečanega za odstotek vseh uskladitev pokojnin od 1.1.1991 do decembra v koledarskem letu pred letom uveljaviteve pravice do pokojnine in dejanskim povprečjem plač v navedenem koledarskem letu. Do spremembe cit. zakonske določbe je prišlo zato, ker so bile začetne uskladitve na novo uveljavljanih pokojnin previsoke. Ob nespremenjeni ureditvi sistema usklajevanja pokojnin bi prihajalo do vedno večjih razlik med že uveljavljenimi in na novo priznanimi pokojninami. Prav s tem v zvezi, torej zaradi odprave razlik med pokojninami, uveljavljenimi v različnih časovnih obdobjih, je upravni odbor toženca 27.2.1997 sprejel sklep, s katerim je ob upoštevanju noveliranega 161. člena določeno, da znaša začetna izredna uskladitev - 10,70 %. Ob takšni pravni ureditvi je bila tožniku od pokojninske osnove v višini 141.595,56 SIT v predsodnem postopku pravilno odmerjena starostna pokojnina v višini 85 % na znesek 120.356,22 SIT, nato pa s 1.4.1997 tako odmerjena pokojnina usklajena z - 10,70 % na 107.578,10 SIT mesečno. Pritožnikovo sklicevanje na specifičnost položaja zaradi upokojitve po 102. a členu Zakona o notranjih zadevah, je pravno irelevantno, saj v ZPIZ-92 ni nobene pravne podlage za različno usklajevanje teh pokojnin v odnosu za pokojnine, uveljavljane po splošnih predpisih.

Zaradi obrazložnega je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.