VSL sklep I Cp 442/2006

Pritožba Nataše J.K. se zavrže kot prepozna, pritožba Damjana K. pa
se zavrne kot neutemljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje ter
se dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se v

elektronski zemljiški knjigi izbriše zaznamek, da je vl. št. 65 k.o.

O.. usklajen z ročno vodeno zemljiško knjigo in da se vzpostavi nulta

plomba, da se v ročno vodeni zemljiški knjigi vl. št. 65 k.o. O..

izbriše zaznamek, da se vložek z dne 23.10.2003 vodi računalniško in

se ponovno vpiše parc. št. 1259, travnik, brez izmere, k.o. O.., ter

da se v elektronski zemljiški knjigi izbriše zaznamba

nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa Dn. št. 1498/.. ter da se v

zbirko listin vzame sklep Okrajnega sodišča v Litiji Dn. št. 1498/..

z dne 23.10.2003 in z dne 13.5.2004, sklep Višjega sodišča opr. št. I

Cp 1527/2004 z dne 29.9.2004, sklep Okrajnega sodišča v ... Dn. št.

1498/.. z dne 3.3.2005 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št.

I Cp 2620/2005 z dne 8.6.2005.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil Damjan K. V pritožbi

navaja, da je izpodbijani sklep le pirova zmaga zanj, saj vsebuje le

vzpostavitev prejšnjega stanja. Poudarja, da je Višje sodišče v

Ljubljani s sklepom opr. št. I Cp 2620/2005 junija 2005 že drugič

potrdilo vse njegove navedbe in naložilo Okrajnemu sodišču v .., da

mu prizna lastnino nad parcelo št. 1259 k.o. O.. in izbriše zaznambe,

ki jih je mimo zakonskih določil opravilo v njegovem vložku. Meni, da

sodišče prve stopnje tega ni storilo oziroma da zadeve ni vrnilo v

prvotno stanje, saj je poseglo v njegov vložek tako, da je vpisalo,

da ni usklajen z ročno vodeno zemljiško knjigo, vzpostavilo nulto

plombo, česar mu višje sodišče ni naložilo. Ob vpogledu v njegov

vložek 65 k.o. O.. na dan 21.12.2005 je ugotovil, da sporna parcela

še vedno ni vpisana kot njegova last v elektronsko vodeno zemljiško

knjigo. Prvostopenjsko sodišče je tako sporno parcelo v ročno vodeni

zemljiški knjigi vrnilo v njegovo last, vendar pa jo je istočasno

izbrisalo iz elektronsko vodene zemljiške knjige, celoten vložek, ki

je bil prej usklajen z ročno vodeno zemljiško knjigo, pa je označilo

kot neusklajenega in vpisalo nulto plombo. Istočasno pa v elektronski

zemljiški knjigi isto parcelo št. 1259 k.o. O.. vodi kot brezmadežno

v vl. št. 532, katerega sploh ni lastnik. Na tem vložku piše, da je

usklajen z ročno vodeno zemljiško knjigo, kar ne drži, saj je ta

parcela vpisana v njegov vložek št. 65 k.o. O... Pravi tudi, da

takšna navedba v zemljiški knjigi dejansko zavaja potencialnega kupca

te parcele in ga napačno napoti na zgrešenega lastnika namesto na

njega. Nadalje navaja, da je prvostopenjsko sodišče tekom postopka

Dn. št. 1498/.. brez obvestila s sklepom 666/.. vpisalo dva popravka

v vložek št. 532, kjer je spreminjalo datume sklepov o dedovanju kot

tudi podatke lastnika parcele ter da je že marca 2005 podal na

Okrajno sodišče v .. v zvezi s tem pritožbo, na katero pa ni dobil

odgovora. Pravi, da je Okrajno sodišče v .. doslej napačno vodilo

lastnika vložka št. 532, saj je nesporno, da je parc. št. 1259 k.o.

O.. njegova last po kupoprodajni pogodbi z dne 15.3.2002 ter da so

vse naknadne poprave nične, saj mora tretji, ki želi izpodbijati

njegovo lastnino, to storiti s tožbo. Zato zahteva, da se v ročno

vodeni zemljiški knjigi vodi parc. št. 1259 k.o. O.. brez zaznamb o

ponovnem vpisu, saj sklep Dn. št. 1498/.. ni nikoli postal

pravnomočen, da se uskladi elektronsko vodeno zemljiško knjigo z

ročno vodeno zemljiško knjigo za vložek 65. k.o. O.. in da se v

elektronsko vodeno zemljiško knjigo v vl. št. 65 k.o. O.. vpiše parc.

št. 1259 kot njegovo last in izbriše nulto plombo, da se nadalje iz

elektronske zemljiške knjige izbriše vl. št. 532, saj ista parc. št.

ne more biti vodena v dveh vložkih, da se ugotovi nezakonitost

početja Okrajnega sodišča v .. glede nedovoljenega odpisa sporne

parcele iz njegovega vložka ter da se ugotovi razlog, zaradi katerega

je Okrajno sodišče v .. potrebovalo šest mesecev, da izda izpodbijani

sklep.

Zoper navedeni sklep sodišča prva stopnje se je pritožila

tudi K.J. Nataša. V pritožbi navaja, da ji ponovno skušajo vzeti v

dobri veri in z vsemi zakonskimi zaščitami kupljeno, plačano in

zakonito vpisano in pridobljeno lastnino ter proti sklepu višjega

sodišča zadržujejo vpis te parcele v elektronski vložek št. 65.

Pravi, da bi jo moralo sodišče prve stopnje obvestiti o popravkih s

sklepom 666/2004 v vložku št. 532 in o vzpostavitvi tega vložka ter

ji omogočiti pritožbo kot to sedaj sodišče prve stopnje dopušča G.

Viljemu. Zahteva, da se zato izjava G. Viljema v tem postopku ne

upošteva, saj neupravičeno nastopa kot lastnik vložka št. 532 k.o.

O...

Na pritožbo Damjana K. je odgovoril Viljem G.. Pravi, da je pritožba

neutemeljena, saj parc. št. 1259 nikoli ni bila predmet prodaje

oziroma kupoprodajne pogodbe. Iz predloženega posestnega lista z dne

31.12.1987 izhaja, da so bile lahko predmet kupoprodajne pogodbe le

odkljukane parcele. Pravi, da so vse navedbe v vl. št. 532 popolnoma

pravilne in da vsaki drugačni podatki niso dopustni, saj je bila

njegova lastninska pravica pridobljena po zakoniti poti in jo brez

lastnika ni mogoče spreminjati ali odtujiti. Pritožbenemu sodišču

predlaga, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno. V vlogi z dne

17.1.2006 je podal še dodatne pripombe na pritožbo Damjana K.. Pravi,

da je pridobil dodatno dokumentacijo, iz katere izhaja, kdo je pravi

lastnik parc. št. 1259 k.o. O.., in sicer sklep št. 168/62 Občinskega

sodišča I v .. o vpisu lastnine oziroma parc. št. 1259 na ime Gliha

V. ter obvestilo Davčnega urada Grosuplje z dne 25.1.2005 o višini

katasterskega dohodka za leto 2004, iz katerega je razvidno, da od

leta 1963 plačuje katasterski dohodek od parc. št. 1259 k.o. O.. on.

Oba dokumenta prilaga svojim pripombam.

Pritožba K.J. Nataše je prepozna, pritožba Damjana K. pa ni

utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je K.J. Nataša pritožbo zoper sklep

sodišča prve stopnje vložila prepozno. Ker ji je bil izpodbijani

sklep vročen dne 8.12.2005 (povratnica na list. št. 75 v spisu), se

je 15-dnevni pritožbeni rok iztekel dne 23.12.2005, pritožba, ki jo

je vložila dne 31.12.2005 pa je zato prepozna. Pritožbeno sodišče je

njeno pritožbo na podlagi določbe 2. odst. 161. člena in 1. točke 3.

odst. 161. člena ZZK-1 (Zakon o zemljiški knjigi, Uradni list RS, št.

58/2003) zavrglo kot prepozno.

Pritožba Damjana K. pa ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja,

da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ravnalo v skladu s

sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 2620/2005 z dne

8.6.2005, s katerim je le-to razveljavilo sklep Dn. št. 1498/.. z dne

3.3.2005 in dovolilo izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi

sklepa Dn. št. 1498/.. z dne 3.3.2005 in izbris zaznambe

nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa. S sklepom Dn. št.

1498/.. z dne 3.3.2005 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila

parc. št. 1259 odpisana iz vl. št. 65 k.o. O.. dne 20.3.1964 pod Dn.

št. 2762/64 na podlagi sklepa o dedovanju Občinskega sodišča v

.. z dne 20.11.1963 opr. št. 186/62 v zvezi s poravnavo z dne

9.19.1963 št. P 916/.. ter odločilo, da se pri vl. št. 65 k.o. O..

ročno vodene zemljiške knjige parc. št. 1259 travnik podčrta z rdečo

barvo. Z izpodbijanim sklepom je tako prvostopenjsko sodišče

vzpostavilo takšno zemljiškoknjižno stanje, kakšno je bilo pred

začetkom tega zemljiškoknjižnega postopka, ki ga je sodišče prve

stopnje začelo po uradni dolžnosti. V ročno vodeni zemljiški knjigi

bo pri vl. št. 65, katerega solastnik je pritožnik do 1/2-ice, na

podlagi izpodbijanega sklepa ostala vpisana tudi sporna parc. št.

1259. S tem bo sicer vzpostavljeno takšno zemljiškoknjižno stanje, po

katerem bo po eni strani kot izključni lastnik parc. št. 1259 k.o.

O.. v vl. št. 532 elektronsko vodene zemljiške knjige vpisan V.

Gliha, v vl. št. 65 ročno vodene zemljiške knjige pa bosta še naprej

kot solastnika vpisana K. J. Nataša in Damjan K., vsak do 1/2-ice.

Pritožnik napačno razlaga odločitev Višjega sodišča v Ljubljani po

sklepu opr. št. I Cp 2620/2005 z dne 8.6.2005, saj višje sodišče s

tem sklepom ni naložilo sodišču prve stopnje, da prizna lastnino nad

sporno parcelo št. 1259 le njemu. Višje sodišče je s tem sklepom

odločilo, da nepravilnosti o lastništvu sporne parcele, do katere je

prišlo zaradi pomotnega vpisa, v tem zemljiškoknjižnem postopku brez

soglasja vseh prizadetih strank, ki v tem postopku ni bilo doseženo,

ni mogoče odpraviti (2. odst. 201. člena ZZK-1) ter da bo potrebno to

nepravilnost v zemljiški knjigi odpraviti na podlagi pravnomočne

sodbe izdane v pravdnem postopku. Takšno sodbo pa mora doseči

stranka, ki meni, da je zaradi te pomote prizadeta v svojih pravicah.

S tem sklepom je višje sodišče zato odredilo sodišču prve stopnje le,

da vzpostavi takšno zemljiškoknjižno stanje, kakršno je bilo pred

začetkom tega postopka, kar pa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim

sklepom tudi storilo. Pritožnik prav zaradi opisanega

zemljiškoknjižnega stanja ne more zahtevati, da se njegova lastninska

pravica na parc. št. 1259 k.o. O.. vpiše tudi v elektronski zemljiški

knjigi, saj je v elektronski zemljiški knjigi pri tej parc. št. kot

lastnik vknjižen V. Gliha, dva (izključna) lastnika iste parc. št. pa

v elektronski zemljiški knjigi ne moreta biti vpisana.

Pritožnik tudi ne more uspeti z zahtevo v pritožbi, da se iz

elektronske zemljiške knjige izbriše vl. št. 532 k.o. O.., kjer je

kot lastnik parc. št. 1259 vknjižen Viljem G. Izpodbijani sklep se

namreč ne nanaša na to vložno številko, vkolikor pa pritožnik meni,

da je vknjižba lastninske pravice Viljema G. v vl. št. 532 pri parc.

št. 1259 k.o. O.. nepravilna, pa bo moral izbris te vknjižbe doseči z

ustrezno tožbo v pravdnem postopku. V tem postopku kot že navedeno

brez soglasja strank ni mogoče ne ugotavljati, kdo je pravi lastnik

sporne parcele, niti popravljati napačnih vpisov.

Pritožnik s pritožbo v tem postopku tudi ne more izpodbijati

sklepa Dn. št. 666/.. o popravi podatkov v vl. št. 532 k.o. O.., saj

se izpodbijani sklep na popravljene podatke v tej vl. št. ne nanaša.

Vkolikor je zoper sklep Dn. št. 666/.., kljub temu, da mu ni bil

vročen, vložil pritožbo, pa bo moralo sodišče prve stopnje o njej v

postopku Dn. št. 666/.. vsebinsko odločiti ali pa jo s sklepom

zavreči (3. odst. 161. člena ZZK-1).

Ker je pritožba Damjana K. neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče na

podlagi določbe 2. točke 3. odst. 161. člena ZZK-1 zavrnilo kot

neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter hkrati

dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.