VSL sklep III Cp 5970/2005
ECLI:SI:VSLJ:2006:III.CP.5970.2005Področje: izvršilno pravo, sodne takse, zemljiška knjiga
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–1▾
Jedro povzetek sodišča
Upnica je sodno takso za sklep o zaznambi sklepa o izvršbi
na dolžnikovih nepremičninah v zemljiški knjigi in za
vknjižbo hipoteke na teh nepremičninah priglasila kot
nadaljnji izvršilni strošek po tem, ko je zanjo nastala
taksa obveznost (po vročitvi zemljiškoknjižnega sklepa).
Glede na to in ker je omenjeni strošek potreben za izvršbo,
saj je zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in
vknjižba hipoteke izvršilno dejanje v izvršbi na dolžnikove
nepremičnine, je sodišče ravnalo prav, ko je ta strošek
upnici priznalo in ga naložilo v plačilo dolžniku. To pa
kljub temu, da zemljiškoknjižni sklep še ni postal
pravnomočen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v Trebnjem je s sklepom z dne 4.11.2005,
opr. št. I In, odločilo, da mora dolžnik upnici povrniti
8.550,00 SIT izvršilnih stroškov v osmih dneh. Proti sklepu
se je pritožil dolžnik. Meni, da je sklep sodišča prve
stopnje nezakonit in neopravičen, zlasti pa preuranjen, saj
je dolžnik zoper sklep Okrajnega sodišča v Trebnjem z dne
17.10.2005, opr. št. Dn. št. , vložil pritožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Neutemeljen je pritožbeni očitek dolžnika o preuranjenosti
sklepa sodišča prve stopnje, s katerim je le-to dolžniku kot
upničin nadaljnji izvršilni strošek naložilo v plačilo
upnici še nepriznan del sodne takse za zaznambo sklepa o
izvršbi na dolžnikove nepremičnine v zemljški knjigi in
vknjižbo hipoteke v zemljiški knjigi na dolžnikove
nepremičnine, na kateri je s pravnomočnim sklepom o izvršbi
dovolilo izvršbo. Upnica je namreč ta strošek priglasila v
izvršilnem postopku kot nadaljnji izvršilni strošek po tem,
ko je zanjo nastala obveznost, da takso za predmetni
zemljiškoknjižni sklep plača, po tem, ko ji je bil vročen
zemljiškoknjižni sklep o zaznambi sklepa (2. točka 2. odst.
4člena Zakona o sodnih taksah, Uradni list SRS, št. 1/90,
Uradni list RS, št. 48/90, 14/91, 38/96, 20/98, 70/00,
93/01, 77/02, 99/02, 73/03). Upnica je dolžna to takso
plačati in za plačilo te takse bo zemljškoknjižno sodišče
terjalo upnico. V primeru, da bo dolžnik s pritožbo proti
predmetnemu zemljiškoknjižnemu sklepu uspel in bo na primer
izvršba na njegove nepremičnine v končni fazi ustavljena, pa
se sklep sodišča prve stopnje ne bo realiziral.
Ker je obveznost plačila sodne takse za sklep o zaznambi
sklepa o izvršbi na dolžnikove nepremičnine v zemljiški
knjigi in o vknjižbi hipoteke na dolžnikovih nepremičninah,
za upnico že nastopila in ker je zaznamba sklepa o izvršbi v
zemljiški knjigi in vknjižba hipoteke izvršilno dejanje v
izvršbi na nepremičnino (170. čen Zakona o izvršbi in
zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98, 72/98 in 11/99, v
nadaljevanju ZIZ), zaradi česar je bil strošek sodne takse
za predmetni zemljiškoknjižni sklep potreben za izvršbo (5.
odst. 38. člena ZIZ), je upnica utemeljeno zahtevala,
sodišče pa priznalo povrnitev predmetnega stroška. Sodišče
druge stopnje je zato njegovo odločitev potrdilo, dolžnikovo
pritožbo pa zavrnilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem
postopku, Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 110/02, ZPP, v
zvezi s 15. členom ZIZ).
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 23. 8. 2009Nazaj na vrh ↑