VSL sklep III Cp 26/2006

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani 1. točki izreka potrdi sklep
sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod 1. točko izreka

kot neutemeljenega zavrnilo predlog dolžnikov za ustavitev izvršbe po

uradni dolžnosti, pod 2. točko izreka pa je razveljavilo sklep o

oprostitvi plačila stroškov postopka upnice, opr. št. In 03/00013, z

dne 12.5.2003.

Zoper prvo točko izreka sklepa sodišča prve stopnje sta se v roku

pritožila dolžnika, ki predlagata, da pritožbeno sodišče sklep v

izpodbijanem delu spremeni tako, da predlogu dolžnikov ugodi in na

podlagi 5. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)

izvršbo ustavi, podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču

prve stopnje v ponovno odločanje. Navajata, da je sodišče prve

stopnje, ko je pozvalo upnico k plačilu varščine za opravo izvršilnih

dejanj, ravnalo v skladu s 15. členom ZIZ v zvezi z 2. odstavkom 168.

člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da oprostitev

stroškov postopka obsega oprostitev taks in oprostitev predujma za

stroške prič, izvedencev, ogledov in sodnih oglasov. Če naj bi

oprostitev stroškov izvršilnega postopka namreč obsegala tudi

oprostitev plačila varščine za delo izvršitelja in če naj bi se

varščina plačala iz sredstev proračuna, bi moral ZIZ to izrecno

določati. Ker pa tega ne določa, je upnik dolžan varščino plačati

kljub temu, da je oproščen plačila stroškov postopka. Vse navedeno

sta dolžnika navajala že v svojem predlogu z dne 27.6.2005, o čemer

pa se sodišče prve stopnje ni opredelilo.

Pritožba ni utemeljena.

ZPP v 2. odstavku 168. člena res določa, da oprostitev stroškov

postopka obsega oprostitev taks in oprostitev predujma za stroške

prič, izvedenca, ogledov in sodnih taks. Skladno določbi 15. člena

ZIZ se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe

ZPP, če ni v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Ker

ZIZ ali kak drug zakon glede oprostitve plačila stroškov postopka v

izvršilnem postopku nima določb, se v izvršbi smiselno uporabljajo

glede oprostitve plačila stroškov določbe ZPP.

Ko zgoraj citirana določba ZPP našteva, kaj obsega oprostitev

stroškov, dejansko našteje vse stroške, ki jih je dolžna v naprej

založiti stranka, da se določeno procesno dejanje opravi. Med njimi

res ni varščine za stroške izvršitelja, to pa zato ne, ker v pravdi

tega stroška ni, ker izvršitelj nastopa in opravlja procesna dejanja

le v izvršilnem postopku in postopku zavarovanja. Zato je razumljivo,

da oprostitev stroškov postopka v izvršilnem postopku, ob smiselni

uporabi 168. člena ZPP, obsega tudi oprostitev plačila varščine za

stroške izvršitelja. Tudi to je namreč strošek postopka, ki ga mora

stranka založiti vnaprej, da se procesno dejanje po izvršitelju sploh

opravi. Navedeno pomeni, da je sodišče prve stopnje pomotoma pozvalo

upnico na plačilo varščine in da, čeprav ta varščine na poziv ni

plačala, ni bilo pogojev po 5. odstavku 38.a člena ZIZ za ustavitev

izvršbe.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere

pazi po uradni dolžnosti, pritožbo dolžnikov kot neutemeljeno

zavrnilo in potrdilo z njo izpodbijano prvo točko izreka sklepa

sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom

ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker dolžnika

s pritožbo nista uspela, medtem ko upnica, ki je sicer v

pritožbenem postopku uspela, povračila stroškov za odgovor na

pritožbo ni precizirano zahtevala.