VSL sklep III Cp 6354/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o

izvršbi opr. št. I 2005/10185, z dne 18.10.2005, v delu, s katerim je

bila dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in odločilo, da bo o

zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred

Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo upnik. Bistvo

pritožbenih navedb je, da ugovor dolžnika ni obrazložen, ker ni

predložil dokazov za zatrjevana dejstva. Pritožba nadalje uveljavlja,

da je sodišče s svojim ravnanjem upniku onemogočilo vložitev prve

vloge, ki jo sme upnik vložiti na podlagi določila 452. člena Zakona

o pravdnem postopku, glede na to, da gre v tem primeru za spor majhne

vrednosti.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilno je stališče pritožbe, da mora dolžnik ugovor zoper sklep o

izvršbi obrazložiti. Ločiti pa je ugovor zoper sklep o izvršbi na

podlagi izvršilnega naslova in ugovor zoper sklep o izvršbi izdan na

podlagi verodostojne listine.

V ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova mora

dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje (dejstva, ki

preprečujejo izvršbo) in predložiti dokaze za zatrjevana in

uveljavljana dejstva.

V ugovoru zoper sklep o izvršbi izdan na podlagi verodostojne listine

pa mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje (to je

dejstva, ki bi povzročila zavrnitev tožbenega zahtevka v pravdi, če

bi se v pravdi ugotovil obstoj teh dejstev) in predlagati dokaze za

ugotovitev teh dejstev (2. odst. 61. člena ZIZ). Pritožba tako zmotno

meni, da je dolžnik ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi

verodostojne listine dolžan predložiti dokaze, ker po zakonu zadošča,

da jih ponudi. To pa je dolžnik v danem primeru storil, saj je

ugovoru priložil listinske dokaze, ki so označeni v prilogi od B1 do

B9. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ocenilo, da je dolžnikov

ugovor obrazložen in nato pravilno postopalo, ko je odločilo, da se

sklep o izvršbi razveljavi v delu, s katerim je bila dovoljena

izvršba in da bo o tožbenem zahtevku odločeno v pravdnem postopku (2.

odst. 62. člena ZIZ).

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je upniku odvzeta pravica do

vložitve pripravljalne vloge iz 1. odst. 452. člena ZPP.

V postopku o sporih majhne vrednosti mora tožeča stranka navajati vsa

dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v

odgovoru na tožbo (451. člen ZPP), v nadaljevanju postopka pa lahko

vsaka stranka vloži eno pripravljalno vlogo, v kateri lahko odgovarja

na navedbe nasprotne stranke (452. člen ZPP). To velja za postopek,

ki se je začel na podlagi tožbe.

Za primere, ko se je postopek začel na podlagi predloga za izvršbo na

podlagi verodostojne listine, pa se je postaviti na stališče, da

upnikovega predloga za izvršbo in dolžnikovega ugovora zoper sklep o

izvršbi, ni možno šteti kot vlogi, dani v pravdnem postopku v smislu

451člena ZPP. Zato je šteti, da imamo v primeru, ko se postopek po

ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne

listine nadaljuje v pravdnem postopku, in gre za postopek v sporih

majhne vrednosti, situacijo iz 451. člena ZPP. Upnik kot tožnik ima

zato pravico do vložitve ene vloge, v kateri sme navajati nova

dejstva in predlagati nove dokaze, dolžnik kot toženec pa pravico do

odgovora na takšno vlogo tožnika, v kateri sme ravno tako navajati

nova dejstva in predlagati nove dokaze. Obema strankama gre v

nadaljnjem postopku pravica tudi do ene vloge, v kateri smeta

odgovarjati na navedbe druge stranke (vlogi iz 452. člena ZPP).

Neutemeljena je zato pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje z

izpodbijanim sklepom upniku vzelo pravico do vložitve vloge iz 452.

člena ZPP.

Pritožbene navedbe niso utemeljene. Pritožbo je bilo zato zavrniti in

potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 365. člena ZPP v zvezi

s 15. členom ZIZ).