VSL sklep III Cp 1454/2006

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

nepremičnina parc. št. 337/3 pri vl. št. 413 k.o. H..., stanovanjska

stavba, gospodarsko poslopje in dvorišče za ceno 7,700.000,00 SIT

domakne podjetju S..., Gibraltar, United Kingdom, ter da se po

pravnomočnosti sklep o izročitvi nepremičnine kupcu briše vknjižena

zastavna pravica v korist Posojilnice B..., Avstrija ter zaznambe

izvršb In 4/97, 27/2000, In 38/2001 in In 50/2003, vse pri vložni št.

413 k.o. H....

Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila dolžnika. V pritožbi

navajata, da je sodišče prve stopnje kršilo predpise o dražbi,

predvsem ZIZ ter da je izpodbijani sklep izdan v škodo dolžnikov,

saj sodišče prve stopnje ni preložilo razpisane dražbe, čeprav je

pooblaščenec dolžnikov to pravočasno in obrazloženo zaprosil.

Pravita, da sta z največjim upnikom sklenila dogovor in pisno pogodbo

o odplačevanju njunih obveznosti, o čemer je bilo sodišče pravočasno

seznanjeno, kljub temu pa je ves čas delalo v njuno škodo. Sodišče

prve stopnje tudi ni upoštevalo določb Zakona o ugotavljanju

vzajemnosti, čeprav je kupec podjetje iz tujine, prav tako tudi ni

preverilo njegove verodostojnosti za zastopanje in delovanje na

območju RS. Pritožbenemu sodišču predlagata, da izpodbijani sklep

razveljavi, podrejeno pa da zadevo vrne v ponovno obravnavo sodišču

prve stopnje, ki naj kršitve in napake odpravi.

Na pritožbo dolžnikov je odgovorila druga upnica I. M.. V odgovoru

pravi, da bi dolžnika lahko prej poskrbela, da bi bil njun

pooblaščenec na dražbi navzoč, saj je sodišče prve stopnje že dne

25.11.2005 izdalo odredbo o prodaji za dne 20.1.2006. Ker izvršba

teče že od leta 2000 sodišče prve stopnje dela prej v škodo upnikov

kot dolžnikov. Meni, da je njen procesni položaj enak kljub temu, da

dolžnika plačujeta največjega upnika ter da dolžnika s pritožbo le

zavlačujeta postopek.

Na pritožbo dolžnikov je odgovoril tudi pooblaščenec kupca. Pravi, da

z vstopom Slovenije v Evropsko unijo pravne osebe s sedežem v državah

članicah pridobivajo nepremičnine na podlagi vseh pravnih temeljev in

obratno - lahko tudi kupujejo nepremičnine na podlagi vseh pravnih

temeljev v katerikoli članici skupnosti. Pravi, da je poleg

pridobitve enolične identifikacijske številke potrebne za vpis v

zemljiško knjigo je dobil tudi obvestilo, da je sklep o vpisu

podružnice kupca S... v slovenski sodni register postal pravnomočen.

Podružnica je sestavni del matičnega podjetja.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje bistveno

kršilo določbe pravdnega postopka po 11. točki. 2 odst. 339. člena

ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni

list RS, št. 36/2004) v zvezi s 15. členom ZIZ (Zakon o izvršbi in

zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št.

40/2004), saj kupca dolžnikove nepremičnine ni zastopal pooblaščenec

v skladu z določbami ZPP. Kupec predmetne nepremičnine je tuja pravna

oseba, ki pa je bila v postopku pred sodiščem prve stopnje zastopana

po domači nepremičninski agenciji, ki je tudi pravna oseba. Slednje

izhaja iz pooblastila kupca (priloga C4) podjetju P..., d.o.o.,

Logatec, katerega zastopnik P. K., je za kupca na dražbi dne

20.1.2006 tudi edini prisostvoval. Po 1. odst. 87. člena ZPP je v

postopku pred okrajnim sodiščem lahko pooblaščenec le popolnoma

sposobna fizična oseba, pravna oseba pa lahko kot pooblaščenec

zastopa stranko le odvetniška družba (4. odst. 87. člena ZPP v zvezi

s 35. členom Zakona o odvetništvu, Uradni list RS, št. 18/1993, s

spremembami in dopolnitvami). Ker druge pravne osebe tako ne morejo

biti pooblaščenci stranke v pravdnem oziroma v izvršilnem postopku,

kupec v predmetni zadevi, katerega je na dražbi dne 20.1.2006

zastopala pravna oseba, ni bil pravilno zastopan. Takšne

pomanjkljivosti tudi naknadno ni mogoče odpraviti s pozivom za

predložitev ustreznega pooblastila, saj ne gre za situacijo iz 98.

člena ZPP. ZPP namreč loči med sposobnostjo biti pooblaščenec in

izkazanostjo pooblastilnega razmerja v postopku. Le za slednjo pa

velja možnost odprave pomanjkljivosti (o izkazanosti biti

pooblaščenec) na način in po postopku, ki ga določa 98. člen ZPP.

Zaradi navedene kršitve je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2.

odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo,

izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje

v nov postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku

predlagano tretjo dražbo dolžnikovih nepremičnin opraviti ponovno.