VSL sklep III Cp 578/2005

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog

tretje - A. Š. za oprostitev plačila sodne takse za ugovor tretjega

in odlog izvršbe.

Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tretja, ki

predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep

spremeni tako, da predlogu za oprostitev plačila sodnih taks tretje

ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da ustreznih pravnih

sredstev ni vložila le v predmetni zadevi, ampak še v štirih drugih

izvršilnih zadevah. Sodišče prve stopnje bi zato moralo upoštevati,

da bo morala sodne takse plačati v vseh zadevah, kar bo nedvomno

vplivalo na njeno zmožnost za preživljanje sebe in svoje družine.

Poleg tega ima visoke stroške, povezane z zdravljenjem.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče lahko oprosti stranko plačila sodnih taks, če bi bila z

njihovim plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja

ali se preživljajo njeni družinski člani (3. odstavek 168. člena

Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Pri odločanju o oprostitvi plačila

sodnih taks mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa

mora upoštevati vrednost spornega predmeta, število oseb, ki jih

stranka preživlja, in dohodke ter premoženje, ki ga imajo stranke in

njeni družinski člani (5. odstavek 168. člena ZPP). Pravno pomembne

okoliščine za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks

so v citirani določbi naštete le primeroma. Po oceni pritožbenega

sodišča ne more biti nobenega dvoma, da mednje sodi tudi dejstvo, ki

ga izpostavlja pritožnica v pritožbi, to je večje število izvršilnih

zadev, v katerih je vložila ugovor tretjega in predlog za odlog

izvršbe. Ta okoliščina, upoštevajoč višino denarnih terjatev, ki se

izterjujejo v posameznih zadevah, vpliva na taksno obveznost taksne

zavezanke in s tem na njeno zmožnost za preživljanje sebe in svoje

družine. Ker sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni

presodilo vseh, s strani tretje zatrjevanih dejstev, je pritožbeno

sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo

vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v

zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti,

koliko znaša taksna obveznost pritožnice v posameznih izvršilnih

zadevah, nato pa, upoštevajoč ostale okoliščine iz 5. odstavka 168.

člena ZPP ponovno odločiti o predlogu. V okviru takšne celovite

presoje se bo moralo opredeliti tudi do njene trditve, postavljene v

vlogi z dne 16.12.2004, da so stroški njenega zdravljenja povezani z

dodatnimi stroški.