VSL sklep I Cp 1030/95

Ob reševanju pritožbe se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo za denacionalizacijo.

Zoper ta sklep se pritožuje predlagatelj postopka in predlaga razveljavitev. Zatrjuje, da je bila konkretna razlastitev specifična.

Odškodnina je bila minimalna, gradnja ceste proti mejnemu prehodu L. pa je uničila očetovo zaščiteno kmetijo in povzročila družini ogromno škodo. Pogodbe nikoli ne bi podpisali, če v to ne bi bili prisiljeni, saj je investitor že pred spravilom pridelkov začel z gradnjo. Predlagateljemu pravnemu predniku tako ni ostalo drugega, kot da je podpisal pogodbo.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Iz povratnice izhaja, da je bil predlog nasprotnemu udeležencu vročen šele skupaj z izpodbijanim sklepom in pritožbo. To pomeni, da mu zaradi opustitve vročitve predloga v fazi pred izdajo izpodbijanega sklepa ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem (4. člen Zakona o nepravdnem postopku). S tem je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke 2. odst. 354. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku). Na take kršitve postopka, ki so absolutnega značaja (kar med drugim tudi pomeni, da je irelevantno, čigav interes - interes predlagatelja ali interes nasprotnega udeleženca - je bil s tako kršitvijo prizadet), pa mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Zato je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

V ponovnem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva načelo zaslišanja strank (4. člen ZNP).