VSC sodba PRp 256/2006

Pritožbi obd. D. M. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek poslej v celoti glasi:
"Postopek o prekršku proti obd. D. M., rojenem ..., stan. K. ..., T., zaradi prekrška po čl. 25/IV v zv. s čl. 234 ZVCP - 1, ki naj bi ga storil s tem: da je 21. 2. 2005 ob 14.05 uri vozil tovorno vozilo M., reg. št. ..., opremljeno za pluženje snega in posipanje cestišča, po ulici O. r. nekropoli v Š., iz Š. proti Š. in ko je pripeljal v bližino stanovanjske hiše ... v tej ulici, kjer vozišče poteka v levi nepregledni ovinek, je z vozilom zapeljal preko sredinske črte, na nasprotno smerno vozišče, v trenutku, ko mu je po tem smernem vozišču nasproti pripeljala voznica osebnega vozila D. N., reg. št. C. ..., O. S. in je v odmaknjenosti 2,2 m od desnega roba cestišča, med vozili prišlo do trčenja in sicer je voznica s prednjim levim delom trčila v levi zadnji bočni del, gumo in posipalnik tovornega avtomobila, do trčenja je torej prišlo na levem smernem vozišču v smeri vožnje obdolženca, ki je na tem mestu široko 2,9 m, točka trčenja pa je bila 70 cm levo od sredinske črte, pri trčenju pa je na obeh vozilih nastala materialna škoda in sicer na obdolženčevem avtomobilu so bile poškodbe na zadnjem levem PVC blatniku, pnevmatiki in litem platišču in je materialna škoda po nestrokovni oceni policistov iz zapisnika o ogledu kraja prometne nesreče znašala cca 60.000,00 SIT, na oškodovankinem avtomobilu pa sta bila poškodovana sprednji desni in levi blatnik, sprednji odbijač, pokrov motorja, maska motorja, sprednja leva in desna luč, vključno s smerniki in sprednja leva vrata, škoda pa po nestrokovni oceni znaša 300.000,00 SIT, O. pa se je tudi lahko telesno poškodovala in sicer je dobila udarnino levega kolena, s čemer obdolženec ni vozil po desnem smernem vozišču v smeri vožnje in je povzročil prometno nesrečo z materialno škodo in telesnimi poškodbami, torej prometno nesrečo II. kategorije,
se na podlagi 5. tč. I. odst. 136. čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP - 1)
ustavi.
Na podlagi IV. odst. 144. čl. ZP - 1 bremenijo stroški postopka proračun."

Z izpodbijano sodbo (pravilno sodbo o prekršku) je sodišče prve stopnje spoznalo obd. D. M. za odgovornega storitve prekrška po čl. 25/IV ZVCP - 1 in mu je v zvezi s čl. 234 ZVCP - 1 izreklo globo v znesku 30.000,00 SIT, 3 kazenske točke zaradi prekrška storjenega z motornim vozilom C kategorije in prepoved vožnje motornih vozil C kategorije za čas enega meseca, naložilo pa mu je tudi plačilo stroškov postopka - povprečnine v znesku 15.000,00 SIT.

Proti takšni sodbi se je pravočasno pritožil obdolženec iz razlogov zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in zaradi kršitev določb postopka o prekršku.

Pritožba je utemeljena.

Prekršek po čl. 25/IV ZVCP - 1 stori voznik, ki med drugim ravna v nasprotju z II. odst. istega člena, v katerem je določeno tudi, da voznik mora voziti po desnem smernem vozišču oz. desni kolesarski stezi glede na dovoljeno smer vožnje. Iz spisovnega gradiva, predvsem iz skice kraja prometne nesreče, je razvidno, da je do obravnavane prometne nesreče prišlo na ulici O. r. n. v naselju Š. v S. d., ki je široka 5,50 m, pri čemer je smerno vozišče, po katerem je v smeri proti Š. pripeljal obdolženec s tovornim vozilom, široko 2,6 m in smerno vozišče, po katerem je iz nasprotne smeri proti R. pripeljala oškodovanka z osebnim vozilom, široko 2,9 m. Ker je iz skice kraja prometne nezgode razvidno tudi, da je tovorno vozilo, ki ga je kritičnega dne upravljal obdolženec široko 2,5 m, priključek za posipavanje pa 2,7 m, je že na podlagi navedenega, edini logičen in razumen zaključek, da tudi v primeru, če bi obdolženec vozil skrajno ob desnem robu smernega vozišča v smeri svoje vožnje, bi vsaj s priključkom za posipavanje zapeljal najmanj 10 cm čez sredinsko črto. Ker pa je tovorno vozilo, ki ga je upravljal obdolženec bilo na sprednji strani opremljeno tudi s plugom za pluženje snega, ni nobenega dvoma, da bi že pri vožnji skrajno desno in na minimalni razdalji, ki je potrebna za varno in neovirano vožnjo od desnega roba smernega vozišča v smeri vožnje, zavzemal več prostora, kot znaša širina smernega vozišča, po katerem je vozil. Zaradi takšnih okoliščin, ko obdolženec v nobenem primeru s celotnim vozilom in priključkoma pripetima k vozilu, ne bi mogel voziti znotraj svojega smernega vozišča, ima prav pritožba, ko zatrjuje, da je obdolženec vozil ob skrajnem desnem robu vozišča. V obravnavani prometni situaciji je šlo za srečanje dveh vozil in bi, glede na posebnosti vozila, ki ga je kritičnega dne upravljal obdolženec, torej glede na širino tega vozila ter dejstvo, da je smerno vozišče, po katerem je pripeljal obdolženec, bilo ožje od smernega vozišča, po katerem je pripeljala oškodovanka, ob oceni teh dejstev ter navedb pritožbe, da je samo vozišče dovolj široko za srečanje obeh vozil, po mnenju pritožbenega sodišča, bilo potrebno kritični dogodek obravnavati z vidika upoštevanja prometnih pravil, ki se nanašajo na takšno specifično situacijo( srečevanje, hitrost) . Glede na vse navedeno po mnenju pritožbenega sodišča obdolžencu ni mogoče nedvomno in zanesljivo očitati, da je z ravnanjem, kot je navedeno v opisu dejanja, v izreku izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje, uresničil vse zakonite znake prekrška po čl. 28/IV ZVCP - 1, zaradi česar je v skladu z VIII. odst. 163. čl. ZP - 1, pritožbeno sodišče ugodilo obdolženčevi pritožbi in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je postopek o prekršku proti obdolžencu, iz razloga po 5. tč. I. odst. 136. čl. ZP - 1 (zaradi pomanjkanja dokazov), ustavilo.

V posledici takšne odločitve pritožbenega sodišča, ko je bil postopek o prekršku proti obdolžencu ustavljen, je bilo na podlagi čl.147 v zvezi s čl. 144/IV ZP - 1 odločeno, da stroški postopka bremenijo proračun.