VSK sklep I Cpg 155/2006

Pritožbi tožeče stranke se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih pravdnih stroškov.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo tožeče stranke. V obrazložitvi je navedlo, da je bila med postopkom tožeča stranka izbrisana iz sodnega registra na podlagi sklepa stečajnega senata z dne 30.9.2005, s katerim je bil zoper njo začet in takoj zaključen stečajni postopek. Sklep je postal pravnomočen dne 13.12.2005. Iz sodnega registra pa je bila tožeča stranka izbrisana dne 21.12.2005. Ker tožeča stranka nima pravnega naslednika je sodišče tožbo v skladu z določili 5. odst. 181. člena ZPP zavrglo.

Zoper ta sklep se je pritožila M.o.K., po svojem pooblaščencu zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. V pritožbi navaja, da ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožeča stranka nima pravnega naslednika ni pravilna. Sodišče prve stopnje je spregledalo, da je bila vtoževana terjatev, ki jo je imela takratna tožeča stranka G. d.o.o. do tožene stranke J. d.d. s sklepom stečajnega senata z dne 30.9.2005 izročena M.o.K.. Ta je s pravnomočnostjo tega sklepa postala stranka postopka.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka po svoji pooblaščenki navaja, da je tudi sama v stečajnem postopku, ki je bil uveden s sklepom Trgovskega sodišča v B. z 7.4.2005. Opozarja da tožeča stranka nima pravnega interesa za predmetno tožbo zoper toženo stranko, saj v stečajnem postopku ni prijavila nobene terjatve. Rok za prijavo terjatev pa je že davno potekel.

Pritožba tožeče stranke je utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) sicer res v 5. odst. 81. člena (ne pa 181 kot je pomotoma navedlo sodišče prve stopnje) določa, da sodišče tožbo zavrže, če ugotovi, da tisti, ki nastopa kot stranka ne more biti pravdna stranka in se te pomanjkljivosti ne da odpraviti, prav pa ima tožeča stranka, ko uveljavlja, da pogoji za zavrženje tožbe v tem primeru niso izpolnjeni. Upravičeno namreč opozarja na dejstvo, da je bilo s sklepom z dne 30.9.2005, s katerim je bil stečajni postopek nad tožečo začet in takoj zaključen, odločeno tudi (v 2. točki navedenega sklepa), da se terjatev iz gospodarskopravne zadeve opr. št. Pg , (po razveljavitvi pa je to prav obravnavana zadeva opr. št. Pg ), ki jo je imela tožeča stranka G. d.o.o. do J.d.d. - v stečaju izroči M. o. K.. To sicer ne pomeni, da je že s pravnomočnostjo stečajnega sklepa avtomatično postala stranka obravnavanega postopka slednja, pač pa bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti najprej prekinitev postopka (iz razloga po 3. točki 1. odst. 205. člena ZPP) nato pa v skladu z določbo 1. odst. 208. člena povabiti pravnega naslednika tožeče stranke - M.o.K., da postopek nadaljuje. To pa pomeni, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da so podani pogoji za zavrženje tožbe po 5. odst. 81. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

V ponovljenem postopku pa naj sodišče prve stopnje med drugim razišče in preveri tudi trditve tožene stranke v odgovoru na pritožbo, da je bil zoper njo že v letu 2005 uveden stečajni postopek v tujini in da tožeča stranka v tem postopku sploh ni prijavila svoje terjatve. V kolikor bo ugotovljena resničnost teh trditev pa naj presodi, ali in kakšen pomen imajo ta dejstva na vloženo tožbo.