VSL sklep II Cpg 470/2000

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi opr. št. Ig 97/10981 z dne 14.10.1998. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ima dolžnik v sodnem registru kot sedež podjetja še vedno vpisan naslov ..., Ljubljana. Ker dolžnik spremembe sedeža ni vpisal v sodni register, ga zadenejo posledice, zato je vročitev bila pravilno opravljena glede na 145. čl. Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 (v nadaljevanju: ZPP/77). Pritožba ni utemeljena. Po določbah v času vročanja veljavnega ZPP/77 je bilo sodno pisanje možno vročiti tudi z nabitjem na vrata, vendar samo v primeru, če oseba, ki je dolžna pisanje sprejeti, le-tega brez zakonitega razloga noče storiti (144. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). V primeru, če stranka ali njen zakoniti zastopnik ne sporoči spremembe naslova sodišču, je možno pisanja vročati z nabitjem na sodno desko (145. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ), na kar se v pritožbi tudi sklicuje upnik. Vendar sodišče druge stopnje ugotavlja, da sporni sklep o izvršbi dolžniku ni bil vročen z nabitjem na sodno desko, temveč z nabitjem na vrata v smislu 144. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ, pri čemer pa ni bila izpolnjena zakonska predpostavka za veljavnost vročitve z nabitjem na vrata, to je neupravičena odklonitev sprejema. Iz poročila o vročitvi na red. št. 15 spisa je razvidno le, da je bila dne 17.12.1998 ob 18. uri opravljena vročitev z nabitjem na vrata, vendar pa niso navedeni datum, ura in razlog odklonitve sprejema. Ker v spisu tudi ni drugih dokazov, da je dolžnik res neupravičeno odklonil sprejem pisanja, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da vročitev z nabitjem na vrata ni bila opravljena v skladu s 144. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ, zato niso izpolnjeni pogoji za pravnomočnost sklepa o izvršbi in je potrebno klavzulo o pravnomočnosti razveljaviti. Zgolj v pojasnilo pritožbeno sodišče dodaja, da v času vročanja veljavni ZPP/77 ni poznal možnosti nadomestne vročitve na sedežu, ki je vpisan v sodni register, kot jo predvideva 4. odst. 141. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999 (v nadaljevanju: ZPP/99), zato pritožbene navedbe v zvezi z dolžnostjo vpisa sprememb v sodni register v obravnavanem primeru niso relevantne. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ), je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Ker upnik s svojo pritožbo ni uspel, je po določbah 1. odst. 154. čl. ZPP/99 in 1. odst. 165. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžan sam trpeti svoje stroške pritožbenega postopka.