VSM sodba I Cp 1263/2005

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sodba sodišča prve
stopnje.
Toženec nosi sam svoje pritožbene stroške.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.

št. z dne 06.09.2004 v 1. in 3. točki delno vzdržalo v veljavi

tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek

14.375,75 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.07.2004 do

plačila in izvršilne stroške v višini 5.716,08 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 19.04.2005 do plačila. V presežku je

tožbeni zahtevek zavrnilo in tožečo stranko zavezalo, da je

dolžna tožencu povrniti njegove pravdne stroške v višini

43.638,66 SIT.

Zoper obsodilni del sodbe se pritožuje toženec. Uveljavlja vse

pritožbene razloge in predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da

se tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa njeno razveljavitev

in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Ni utemeljen ugovor pasivne legitimacije, ki ga tudi v pritožbenem

postopku uveljavlja toženec. Pritožbeno sodišče v tem delu v celoti

povzema pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje. Odvoz

smeti je obvezna javna služba. Ne drži, da bi se sodišče prve stopnje

postavilo na stališče, da lahko tožeča stranka na vsako gospodinjstvo

izda toliko računov, kolikor je članov gospodinjstva. Vsi uporabniki

nepremičnine so tožeči stranki odgovorni solidarno, vendar so vsi

prosti, ko obveznost izpolni eden (prvi odstavek 414. člena Zakona o

obligacijskih razmerjih - ZOR in prvi odstavek 395. člena

Obligacijskega zakonika - OZ).

Protispisna je pritožbena trditev, da sodišče ni obrazložilo, od kod

znesek 14.375,75 SIT. To je znesek, ki se nanaša na terjatve iz leta

2003 in 2004 ter terjatvi iz leta 2001 ter zakonske zamudne obresti

od teh terjatev v višini 2.417,75 SIT, za katere sodišče prve stopnje

ugotavlja, da še niso zastarane (šesti odstavek obrazložitve na peti

strani sodbe).

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem

preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb

postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek

350člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo

zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 154. in prvem odstavku

165člena ZPP.

Določila ZOR so bila uporabljena skladno z določbo 1060. člena

OZ.