VSM sklep I Cp 56/2005

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva
vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je

lastnoročna oporoka oporočitelja z dne 24.11.1961

neveljavna. Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči

stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 597.316,00

SIT.

Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje vlaga pravočasno

pritožbo tožena stranka po svojem pooblaščencu. Uveljavlja

pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega

stanja ter bistvene kršitve določb postopka in predlaga

razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve

sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Tožena stranka je takoj po prejemu izvedenskega mnenja

stalnega sodnega izvedenca grafologa temu mnenju oporekala

in navajala, da je mnenje napravljeno na podlagi omejene

količine primerjalnih podpisov, ki pa niso zapustnikovi,

ampak od njegovega očeta. V spis prilaga dodatne podpise, ki

so podpisi zapustnika in predlaga imenovanje novega

izvedenca ali pa dopolnitev mnenja z že postavljenim

izvedencem, ki naj uporabi še predložene dokumente. Trdi

tudi, da je izvedenec izhajal iz stališča, da bi moral biti

rokopis zapustnika vsaj delno prizadet zaradi bolezni in

starosti - oporoko je pisal štiri mesece pred smrtjo, star

pa je bil 54 let. V celi družini so bili znani po tem, da

lepo pišejo.

Na podlagi določila prvega odstavka 253. člena Zakona o

pravdnem postopku - ZPP poda izvedenec svoje mnenje ustno na

obravnavi, lahko pa izdela tudi pisno mnenje.

Pritožbeno sodišče sicer soglaša z zaključkom sodišča prve

stopnje, da so podpisi, ki jih je uporabljal izvedenec

podpisi oporočitelja, kar je razvidno iz spisa v katerem se

je oporočitelj podpisal, vendar pa je tožena stranka

pravočasno, pred prvim narokom za glavno obravnavo

predlagala tako dopolnitev obstoječega izvedenskega mnenja

kakor tudi postavitev še enega izvedenca grafološke stroke,

sodišče prve stopnje pa je te njene dokazne predloge

zavrnilo kot nepotrebne. Tožena stranka je pisnemu mnenju

oporekala in predlagala njegovo dopolnitev, zato bi moralo

sodišče prve stopnje postavljenega izvedenca zaslišati na

glavni obravnavi in tako dati strankam možnost, da izvedencu

postavljajo vprašanja. V kolikor bi izvedenec na zaslišanju

in z morebitnim pisnim dopolnilnim mnenjem odpravil dvome,

ki jih ima tožena stranka in so po mnenju pritožbenega

sodišča utemeljeni, bi sodišče lahko v zadevi odločilo brez

postavitve novega izvedenca, sicer pa bi moralo ravnati v

skladu z določilom tretjega odstavka 254. člena ZPP in

postaviti še enega izvedenca.

Glede na to, da tožena stranka trdi, da je bil oporočitelj

še sorazmerno mlad ob pisanju oporoke in še v dobrem

zdravstvenem stanju, bi bilo potrebno izvesti še dokaze v

tej smeri saj se mnenje izvedenca grafologa opira tudi na

slabo zdravstveno stanje oporočitelja.

Sodišče prve stopnje je kršilo določilo prvega odstavka 253.

člena ZPP (ga ni uporabilo) pa bi to lahko vplivalo na

zakonitost in pravilnost sodbe. Tako je podana bistvena

kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP,

ki jo tožena stranka tudi uveljavlja, zato je pritožbeno

sodišče na podlagi določila prvega odstavka 354. člena ZPP

izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve

stopnje v ponovno odločanje.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje zaslišalo

postavljenega izvedenca v smeri dopolnitve njegovega mnenja

in skušalo na ta način odpraviti dvome, ki jih izpostavlja

tožena stranka, po potrebi pa bo izvedlo še dodatne dokaze,

ki bi izvedencu lahko pripomogli pri njegovem izvedenskem

delu in jih je tožena stranka že predlagala. V kolikor bodo

dvomi tudi po zaslišanju in po dopolnitvi mnenja še vedno

ostali, pa bo moralo izvesti dokaz z novim izvedencem kakor

je tožena stranka že predlagala.

Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.