VSM sodba in sklep I Cp 2147/2005

Pritožba se zavrne in se p o t r d i t a sodba in
sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega
postopka.

Z uvodoma navedeno odločbo je sodišče prve stopnje

sklenilo, da se dejanja, ki jih je za tožečo stranko

opravila odvetniška družba o.p., d.n.o., razveljavijo.

Nadalje pa je razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega

sodišča opr. št. z dne razveljavi v delu, s katerim je

dolžniku naloženo, da v roku 8 dni po prejemu sklepa

poravna v predlogu za izvršbo navedeno terjatev in v

delu, s katerim je odločeno o stroških izvršilnega

postopka ter zahtevek v tem obsegu zavrne.

Proti navedenemu sklepu se je pritožila tožeča stranka

zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter

nepravilne uporabe določb pravdnega postopka s

pritožbenim predlogom, da se izpodbijana odločba

spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku tožeče stranke v

celoti ugodi, podrejeno pa predlaga razveljavitev

izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da tožeča

stranka oziroma pooblaščenec tožeče stranke za

zastopanje tožeče stranke nista predložili originalnega

pooblastila temveč le fotokopije pooblastil, na katerih

tudi ni nobenega izvirnega podpisa pooblastitelja, le

fotokopije. Na pooblastilo (priloga A18), ki pa je v

originalnem zapisu pa se kot podpisnik pojavlja oseba z

imenom , ki pa ni zakoniti zastopnik (direktor)

gospodarske družbe - tožeče stranke. To dejstvo

prvostopno sodišče pravilno ugotavlja na podlagi

vpogleda v dana pooblastila (priloga A14 - A19), pri

čemer je prvostopno sodišče tožečo stranko celo dvakrat

pozvalo, da naj predloži ustrezno pooblastilo v

izvirniku. Tako pa se pokaže kot brezuspešna pritožbena

izvajanja v zatrjevanju, da je tožeča stranka predložila

ustrezna originalna pooblastila.

Pritožba pa tudi nima prav, da za zastopanje zadostuje

predložitev fotokopije pooblastila, ker v določbi 98.

člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP nikjer ni

določeno, da bi pooblastilo moralo biti dano v

originalu. Po določbi prvega odstavka 98. člena ZPP mora

pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati

pooblastilo pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju. Po

določbi 107. člena ZPP pa listine, ki se priložijo

vlogi, so lahko v izvirniku ali prepisu, če pa je

listina predložena v prepisu, zahteva sodišče na predlog

nasprotne stranke od vložnika, naj predloži listino v

izvirniku. Izhajajoč iz citiranih določb pritožbeno

sodišče zaključuje, da mora biti pooblastilo vedno

predloženo v izvirniku oziroma vsaj v overjeni

fotokopiji. Pooblastilo kot enostranska izjava volje je

namreč naslovljeno tudi na sodišče in zato zahtevana

obličnost velja tudi za predložitev pooblastila sodišču,

pri čemer sodišče na obstoj pravilnosti pooblastila kot

procesne predpostavke pazi po uradni dolžnosti.

Tako pa se pokaže, da je prvostopno sodišče v danem

primeru postopalo pravilno in v skladu s četrtim in

petim odstavkom 98. člena ZPP ter pravilno odločilo, kot

izhaja iz izreka izpodbijane odločbe.

Odločitev pritožbenega sodišča je v skladu s 353. in 2.

točko 365. člena ZPP.

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato krije sama

svoje stroške pritožbenega postopka.