VSL sklep II Cpg 102/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo prepozen

dolžnikov ugovor.

Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil in uveljavljal

pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom

pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je presojalo pravočasnost vloženega ugovora

zoper sklep o izvršbi na podlagi zapisanih podatkov na vročilnici,

pripeti k sklepu o izvršbi (zap. št. 2 spisa). Iz navedene vročilnice

izhaja, da jo je dolžnik podpisal in z besedo napisal dan prejema:

osemindvajseti deseti dvatisočštiri. Vročevalec pa je na vročilnico

odtisnil štampiljko z datumom 29.10.2004. Sodišče prve stopnje je kot

datum vročitve upoštevalo datum, ki ga je napisal dolžnik in ne

datuma, ki je naveden na štampiljki vročevalca. Pritožbeno sodišče

ugotavlja, da vročilnica ni bila izpolnjena v skladu z določbo prvega

odstavka 149. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker se datuma

prejemnika in vročevalca ne ujemata. Na podlagi izkušenj iz drugih

obravnavanih spisov pritožbeno sodišče ugotavlja, da praviloma datum

na poštnem žigu, ki se nastavi vsak dan znova že ob začetku delovnega

dne, izkazuje tudi datum dejanske vročitve sodne pošiljke. Zato v

dvomu, kdaj je dolžnik prevzel poštno pošiljko šteje, da jo je

prevzel 29.10.2004, torej tistega dne kot ga je zatrjeval v pritožbi.

Ne pa tistega dne, ki ga je z besedo napisal na podpisano vročilnico.

Ne glede na drugačno dejansko presojo datuma prevzema sodne pošiljke

od presoje, ki jo je opravilo prvostopno sodišče, pa je v konkretnem

primeru izpodbijani sklep pravilen, ker dolžnik ugovora ni vložil

pravočasno. Iz prve strani vročilnice namreč izhaja, da je vročevalec

naslovnika o prispelem sodnem pismu obvestil 13.10.2004. Ta podatek

na vročilnici pa potrjuje zaključek, da je vročevalec dolžniku, ki je

kot družba z omejeno odgovornostjo subjekt vpisa v sodni register,

sklep o izvršbi vročalo po prvem odstavku 141. člena ZPP v zvezi s

petim odstavkom 142. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ. To

pa pomeni, da bi moral dolžnik pisanje dvigniti na pošti v roku 15

dni, to je do 28.10.2004. Ker ga v tem roku ni dvignil, se v skladu z

določilom drugega odstavka 141. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom

142člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ šteje, da je bila

vročitev opravljena na dan, ko mu je bilo puščeno obvestilo, to pa je

po neizpodbitih podatkih iz vročilnice, 13.10.2004. Dejstvo, da je

dolžnik na pošti prevzel sodno pošiljko že po izteku petnajstnevnega

roka po prejemu obvestila, na domnevo o dnevu vročitve na dan

puščenega obvestila, v konkretnem primeru ne more več imeti nobenega

vpliva. V tem primeru datum prevzema sodne pošiljke ni datum vročitve

sklepa, od katerega se štejejo roki.

Zato pritožnik s pritožbeno trditvijo, da je sklep o izvršbi dejansko

prejel dne 29.10.2004, ni uspel izpodbiti materialnopravno pravilnega

zaključka prvostopnega sodišča, da je ugovor, vložen dne 8.11.2004,

prepozen, ker je bil vložen po izteku osemdnevnega roka iz tretjega

odstavka 9. člena ZIZ.

Ker so se uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene in

ker sodišče prve stopnje ni storilo kršitev določb postopka, na

katere pazi pitožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek

350člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ), je

dolžnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka

365člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).