VSM sklep III Cp 1059/2006

Pritožbi se ugodi in se prvostopna sodba v izpodbijani
odločbi o preživninski obveznosti ter v odločbi o
pravdnih stroških razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne
sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za
končno odločbo.

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje

zakonsko zvezo pravdnih strank razvezalo ter razsodilo,

da je tožnik dolžan plačevati toženki od 1.1.2006 dalje

mesečno preživnino v znesku 10.000,00 SIT, kot je

razvidno iz izreka izpodbijane sodbe. V odločbi o

pravdnih stroških je tožnika zavezalo k povrnitvi

pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 105.072,00 SIT

s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Proti navedeni sodbi, in sicer proti odločbi o

preživninski obveznosti in proti odločbi o pravdnih

stroških se je pritožila tožeča stranka zaradi "vseh

pritožbenih razlogov", s pritožbenim predlogom na

razveljavitev prvostopne sodbe v izpodbijanem obsegu.

V odgovoru na pritožbo se tožena stranka zavzema za

potrditev prvostopne sodbe.

Pritožba je utemeljena.

V postopku razveze zakonske zveze lahko nepreskrbljeni

zakonec s tožbo zahteva preživnino (prvi odstavek 81. a

člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih -

ZZZDR). Zakonec ima pravico od drugega zakonca zahtevati

preživnino pod pogojem, da nima sredstev za življenje in

brez svoje krivde ni zaposlen (81. člen ZZZDR).

Preživnina pa se določi glede na potrebe upravičenca in

zmožnosti zavezanca (82. a člen ZZZDR). Za določitev

preživnine razvezanemu zakoncu morajo biti tako

izpolnjeni razlogi iz zgoraj citiranih zakonskih določil

ZZZDR.

Pritožba tožnika ima prav, da je preuranjen, če ne že

zmoten zaključek prvostopnega sodišča, da tožnica nima

sredstev za življenje in da brez svoje krivde ni

zaposlena in da je tako nepreskrbljena. Iz podatkov

spisa namreč izhaja, da je toženka prejemnica denarne

socialne pomoči v znesku 64.508,00 SIT (dopis CSD na

list. št. 20), da je do polovice solastnica stanovanjske

hiše in kmetijskega posestva v velikosti okrog 3

hektarjev, na katerem se je že poprej preživljala, pri

čemer je toženka na navedeni kmetiji nosilec kmetijske

dejavnosti ter tako tudi upravičena do subvencij za

kmetijsko gospodarstvo. Zraven tega pa je toženka

pridobivala denarna sredstva z občasnimi deli (čiščenje)

v Republiki Avstriji. O dejstvu, da pa se toženka,

rojena leta 1959, brez svoje krivde ne more zaposliti,

pa prvostopna sodba nima razlogov. Prvostopno sodišče

navaja le, da toženka glede na svojo starost in dejstvo,

da je delala na kmetiji, zaposlitve ne bo mogla dobiti.

Pri tem pa iz podatkov spisa ne izhaja, da bi toženki

nagajalo zdravje, toženkina starost pa tudi ni takšna,

da bi bila za pridobitno delo zaradi starosti nezmožna.

Nadalje pa prvostopno sodišče mesečnih potreb

upravičenke ni ugotavljalo (navaja le zmožnosti

zavezanca), kar pa je v postopku določitve preživnine

razvezanemu zakoncu nujno potrebno, ker je le-tako možen

preizkus materialnopravne določbe 82. a člena ZZZDR, ki

določa, da se preživnina določi glede na potrebe

upravičenca in zmožnosti zavezanca.

Navedene pomanjkljivosti prvostopne sodbe v smeri

popolne ugotovitve dejanskega stanja, ki so že na meji

bistvene kršitve določb postopka po 14. točki drugega

odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP,

narekujejo razveljavitev prvostopne sodbe v izpodbijanem

preživninskem delu. V novem sojenju bo prvostopno

sodišče moralo navesti razloge za presojo, da toženka

nima sredstev za življenje in brez svoje krivde ni

zaposlena, kot temeljni predpostavki za določitev

preživnine razvezanemu zakoncu po 81. členu ZZZDR. V

kolikor pa bo sodišče ugotovilo, da je toženka

nepreskrbljena (pravni standard nepreskrbljenosti

zakonca zajema tudi prognozo socialne varnosti), pa bo

moralo pri določitvi preživnine ugotoviti in upoštevati

potrebe upravičenke in zmožnosti zavezanca. Pri tem pa

velja opozoriti tudi na določbo 82. člena ZZZDR na

podlagi katere se sme preživnina priznati tudi za

določen čas, da se razvezani zakonec vživi v nov položaj

in da si uredi razmere.

V posledici razveljavitve odločbe o preživninski

obveznosti je bilo potrebno razveljaviti tudi odločbo o

pravdnih stroških. Pri tem pa velja opozoriti, da v

postopku v zakonskih sporih po določbi 413. člena ZPP

senat odloča po prostem preudarku. Ta določba pa se v

sodni praksi praviloma odraža tako, da pravdni stranki

krijeta sami svoje stroške.

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 355. členu

ZPP.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s

tretjim odstavkom 165. člena ZPP.