VSL sklep III Cp 4875/2005

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva
vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
2. Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo izvršilni

predlog.

Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje upnik, ki v

pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter

izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za izvršitev;

podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v

ponovno odločanje. V pritožbi upnik navaja, da je zmotna ugotovitev

sodišča prve stopnje, da med Avstrijo in Slovenijo ne obstaja

vzajemnost. Upnik se sklicuje na odločbo Vrhovnega sodišča Cp 5/2004,

po katerih se obstoj vzajemnosti glede priznanja sodne odločbe

domneva do dokaza o nasprotnem. Pogoj za ugotavljanje vzajemnosti

glede priznanja sodne odločbe se domneva do dokaza o nasprotnem.

Pogoj za ugotavljanje vzajemnosti je namreč trditev katere izmed

strank v postopku, ki pa v konkretnem primeru ne obstaja. Izpodbijani

sklep tudi ne vsebuje nobenih razlogov o tem, na podlagi česar je

sodišče sklepalo, da pred 1.5.2004 ni obstajala vzajemnost med

Republiko Avstrijo in Republiko Slovenijo. Da je obstajala dejanska

vzajemnost izhaja iz pravnomočnih odločb I R 44/2002 Okrožnega

sodišča v Ljubljani in R 25/2004 Okrožnega sodišča v Kranju. Sodišče

prve stopnje se po nepotrebnem sklicuje na uredbo Sveta Evropske

unije.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi šestega odstavka člena 108 Zakona o mednarodnem zasebnem

pravu in postopku (Ur. list RS, št. 56/99; v nadaljnjem besedilu

ZMZPP) lahko vsako sodišče odloča priznanje tuje sodbe kot o

predhodnem vprašanju, če ni bil izdan poseben sklep, z učinkom le za

ta postopek. Podobno določbo ima tudi ZIZ, ko določa med drugim, da

se sme dovoliti in opraviti izvršitev tuje sodne odločbe, če

izpolnjuje z zakonom predpisane pogoje za priznanje (1. odstavek

člena 13 ZIZ). Te pogoje pa določa ZMZPP v četrtem poglavju (člen 94

do 111 ZMZPP). Med temi pogoji pa je tudi vzajemnost kot pravilno

ugotavlja sodišče prve stopnje (člen 101). Za zavrnitev predloga

zaradi vzajemnosti pa ni pogoj, da med Republiko Avstrijo in

Republiko Slovenijo ni bila podpisana mednarodna pogodba o

izvrševanju odločb, kot zmotno izhaja iz razlogov izpodbijane

odločbe, saj se obstoj vzajemnosti domneva do dokaza o nasprotnem (3.

odstavek člena 101 ZMZPP) kot pravilno opozarja v pritožbi upnik,

sklicujoč se na sklep Vrhovnega sodišča Cp 5/2004, prav tako pa

zadostuje dejanska vzajemnost. To pomeni, da je pogoj za ugotavljanje

vzajemnosti sploh trditev katere izmed strank, da vzajemnost ne

obstaja, breme dokazovanja pa na stranki, ki trdi, da ne obstaja

vzajemnost. Sodišče prve stopnje po povedanem brez trditvene in

pravne podlage ugotavlja, da vzajemnost ne obstaja in je bilo zaradi

tega pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo

vrniti v nadaljnje odločanje (člen 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom

15 ZIZ).