VSL sklep IV Cpg 45/2004

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo

predlagateljev predlog za vpis spremembe osnovnega kapitala in

statuta.

Predlagatelj je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh

pritožbenih razlogov s predlogom, da ji pritožbeno sodišče ugodi,

izpodbijani sklep razveljavi in predlogu predlagatelja za vpis

zmanjšanja osnovnega kapitala z umikom delnic ter posledično predlog

za spremembo statuta delniške družbe z dne 22.7.2004 v celoti ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom registrskega sodišča, da iz

notarskega zapisnika skupščine delniške družbe z dne 12.7.2004, ki je

odločila, da se zmanjša osnovni kapital, ni razviden namen zmanjšanja

osnovnega kapitala. Pojasnila predlagatelja v pritožbi, da naj bi

skupščina družbe odločala o umiku že pridobljenih delnic v smislu

določb 356/3-5 ZGD, samo potrjujejo pravilnost odločitve prvostopnega

sodišča. ZGD v tretjem odstavku 356. člena jasno in določno

opredeljuje, da skupščinski sklep mora vsebovati navedbo o namenu

zmanjšanja osnovnega kapitala. Tudi po oceni pritožbenega sodišča

besedilo skupščinskega sklepa: "Zmanjšanje osnovnega kapitala za

navedeni znesek se izvede z namenom in z umikom 45.500 lastnih delnic

z nominalno vrenostjo 2.000 SIT", ne vsebuje navedbe namena

zmanjšanja osnovnega kapitala. Tudi iz strokovnega članka dr.

Marijana Kocbeka, Pridobivanje lastnih delnic in lastnih poslovnih

deležev zaradi zmanjšanja osnovnega kapitala, objavljenega v reviji

Podjetje in delo št. 6-7/2002, na katerega se pritožnik sklicuje v

pritožbi, jasno izhaja, kateri so možni nameni delniške družbe za

zmanjšanje osnovnega kapitala (npr. restrukturiranje kapitala,

izvršitev izplačil delničarjem in drugo). Zato je nelogično, da

predlagatelj, ki se na strokovni članek sklicuje, v skupščinskem

sklepu ni nadaljeval besedila, s katerim namenom se zmanjšuje osnovni

kapital. Navedba o umiku lastnih delnic kot o posebnem korporacijsko

pravnem inštitutu, pa vsekakor ne more nadomestiti obvezne navedbe

namena zmanjšanja osnovnega kapitala. Brez navedbe namena zmanjšanja

osnovnega kapitala pa skupščinski sklep ne izpolnjuje materialno

pravnih predpostavk, ki jih določa zakon, na katere pa je dolžno

registrsko sodišče pri vpisu podatkov v sodni register paziti po

določilu 4. točke prvega odstavka 34. člena ZSReg. Pritožnik sicer

pravilno opozarja, da je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da bi

moral skupščinski sklep vsebovati tudi določbo o tem, da se bo v

kapitalske rezerve odvedel znesek, ki je enak celotnemu nominalnemu

znesku umaknjenih delnic, kar pa na pravilnost odločitve, glede na

prej navedene razloge, ne vpliva. Pri tem pritožbeno sodišče le

dodaja, da je v primeru predloga za vpis zmanjšanja osnovnega

kapitala po tretjem odstavku 356. člena ZGD treba priložiti bilanco

stanja, iz katere so razvidni viri za pridobitev delnic zaradi

njihovega umika (3. točka prvega odstavka 24. člena Uredbe o vpisu

družb in drugih pravnih oseb v sodni register, Ur. list RS 18/2002 z

dne 28.2.2002), medtem ko predložitev poslovnih listin, ki bi

izkazovale bilančne posledice zmanjšanja osnovnega kapitala,

registrsko sodišče ne preverja.

Pritožnik izrecno ne zatrjuje nobene kršitve določb postopka, ki jo

uveljavlja v pritožbi, zato je pritožbeno sodišče preizkusilo le

tiste kršitve, ki jih je dolžno preizkusiti uradoma (drugi odstavek

350člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in s 37. členom ZNP). Ker

takih kršitev ni našlo, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep

registrskega sodišča o zavrnitvi predloga za vpis spremembe osnovnega

kapitala in posledično tudi za vpis spremembe statuta, potrdilo (2.

točka 39. člena ZSReg).