VSL sklep III Cp 3151/2005

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da nemesto

prvotnega upnika D. L. vstopi v izvršilni postopek novi upnik Z.

K., ki je s pogodbo o odstopu terjatve z dne 16.6.2004 (priloga A9)

prevzel vse pravice in obveznosti prvotnega upnika D. L.

Proti sklepu se pritožuje J., Beograd, uveljavlja pritožbeni razlog

zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga

spremembo sklepa tako, da se zaradi zgrešene pasivne legitimacije

izvršba zoper pritožnico zavrne. V uvodu sklepa o izvršbi je naveden

dolžnik v nasprotju z izvršilnim naslovom. V primarni sodbi je

navedena pravna oseba J, H. 2, Beograd, prvostopenjsko sodišče pa v

predmetnem sklepu razširja predlog za izvršbo z navedbo navedene

pravne osebe, pa tudi Podružnice J. v Ljubljani, S. 1. Pravna oseba z

navedenim naslovom ne obstaja, zato je potrebno izvršbo ustaviti.

Sicer pa bi moral svoj podpis na pogodbi o odstopu terjatve overiti

tudi prevzemnik in ne le odstopnik. Dolžnik tudi ni predložil

originalne pogodbe o odstopu terjatve.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik D. L. dne 6.10.2003 vložil

predlog za izvršbo proti dolžniku: Javno podjetje "J. A.", Beograd,

H. 2, 110 Novi Beograd, ZRJ, Podružnica: Javno podjetje J.

A., Beograd, Podružnica J. - Y. A., Ljubljana, S. ul. 1, 1000

Ljubljana, na podlagi sodbe Delovnega in socialnega sodišča v

Ljubljani z dne 19.9.2001, opr. št. II Pd /94 v zvezi s sodbo Višjega

delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 13.9.2002, opr. št.

Pdb /2002, in to z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari.

S sklepom dne 23.12.2003 je sodišče prve stopnje predlagani sklep o

izvršbi tudi izdalo. Proti temu sklepu je ugovarjala družba: Javno

podjetje J. A. Beograd, H. 2, a prvo sodišče o ugovoru še ni

odločilo. Z dopisom dne 31.1.2005 je novi upnik Z. K. po svojem

pooblaščencu odvetniku D. M. iz Ljubljane obvestil sodišče, da je s

pogodbo prevzel vse terjatve iz izvršilnega naslova, zato je sodišče

z izpodbijanim sklepom odločilo o nadaljevanju izvršilnega postopka z

novim upnikom. Pri tem je kljub pritožbeni graji svojo odločitev

pravilno oprlo na določbo 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju

(1., 2., 3. odst. citiranega člena). Prehod terjatve nanj je novi

upnik izkazal s pogodbo o odstopu terjatve (417. člen Obligacijskega

zakonika in nadaljnji), v prilogi A9, ki sta jo dne 16.6.2004

sklenila D. L. kot odstopnik terjatve in Z. K. ko njen prevzemnik.

Pogodba A9 je v nasprotju s pritožbeno trditvijo priložena v

izvirniku, na njej pa je podpis D. L. overil tudi notar. Prehod

terjatve je tedaj izkazan s po zakonu overjeno zasebno listino, saj

je podpis zavezanca (odstopnika D. L.) na njej notarsko overjen. Po

prevladujoči sodni praksi je pojem "po zakonu overjena zasebna

listina" treba razlagati tako, kot to jasneje določa ZPP v 2. točki

1odst. 431. člena ZPP, t.j. listina, na kateri je po zakonu (64.

člen Zakona o notariatu) overjen podpis zavezanca (v obravnavanem

primeru odstopnika terjatve). S povedanim je odgovorjeno, da je

drugačno pravno naziranje pritožnika materialnopravno zmotno.

Vse ostalo, kar izpostavlja pritožnik v pritožbi, bo predmet

obravnavanja prvega sodišča pri odločanju o ugovoru proti izdanemu

sklepu o izvšrbi.

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in

podtrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. točke 365. člena ZPP v

zvezi s členom 15 ZIZ.