VSM sklep II Cp 2604/2005

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbe.

V ponovnem odločanju je sodišče prve stopnje s sklepom o

poplačilu upnikov odločilo, da se iz kupnine 1,513.985,00

SIT za prodane dolžnikove nepremičnine, poplačajo najprej

izvršilni stroški obeh upnikov z zamudnimi obrestmi (skupaj

296.312,00 SIT), nato davek na promet nepremičnin ter za

zadnje leto zapadle davščine, ki obremenjujejo prodane

nepremičnine (33.198,90 SIT), nato terjatev upnice

mladoletne T. F. iz naslova zakonite preživnine v višini

102.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.08.2002

do 27.05.2005, izračunane v višini 54.299,50 SIT in njena

terjatev v višini 456.114,00 SIT iz naslova preživnine za

čas od 01.09.2002 do 31.10.2004 ter končno, do višine

ostanka 572.060,60 SIT, še terjatev upnika J. d.o.o. delno

iz naslova zamudnih obresti.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil

upnik J. d.o.o., ki predlaga njegovo razveljavitev in novo

odločanje na prvi stopnji. Navaja, da prvo sodišče ob novem

odločanju ni znova izračunalo zamudnih obresti. Meni, da je

mladoletna upnica upravičena do prednostnega poplačila le iz

naslova glavnice preživninskih terjatev, brez zamudnih

obresti, in to samo preživnin, ki so zapadle v zadnjem letu

pred sklepom o domiku (verjetno misli pred sklepom o

izročitvi nepremičnine kupcu). Primerja stečajni postopek, v katerem

se prednostni upniki prednostno poplačajo le v glavnični terjatvi.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik ni obrazložil, zakaj izračun zamudnih obresti ne bi

bil pravilen. V novem odločanju jih je sodišče prve stopnje

obračunalo tudi od terjatve mladoletne upnice.

Mladoletna upnica je na podlagi pravnomočne sodbe v prisilno

izvršitev 20.09.2004 in 11.10.2004 priglasila svojo terjatev

iz naslova zakonite preživnine v višini 102.000,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.08.2002 do plačila in

mesečne znesek preživnin, zapadlih od 01.09.2002 do

31.10.2004, v skupni višini 456.114,00 SIT, brez zamudnih

obresti. Za izterjavo terjatve prvega upnika je izvršilno

sodišče že 23.03.2003 dopustilo izvršbo na dolžnikove

nepremičnine. Prodane nepremičnine so bile kupcu izročene s

sklepom 05.04.2005. S stroški izvršilnega postopka in

davščinami za zadnje leto ima terjatev mladoletne upnice, po

3točki prvega odstavka 197. člena Zakona o izvršbi in

zavarovanju - ZIZ (Ur. l. RS, št. 51/98, 75/02), prednost

pred poplačilom terjatve prvega upnika.

Prednostno poplačilo terjatve iz naslova zakonite

preživnine, z določbo 3. točke prvega odstavka 197. člena

ZIZ ni omejeno na tiste terjatve, ki so zapadle v zadnjem

letu pred izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu (v

zvezi s tretjim odstavkom 197. člena ZIZ). Že gramatična

razlaga te določbe kaže, da velja omejitev le za prednostno

plačilo prispevkov za socialno zavarovanje. Po tej določbi

ZIZ se iz zneska, dobljenega s prodajo, poplačajo "terjatve iz

naslova zakonite preživnine, ... ter terjatve prispevkov za socialno

zavarovanje, zapadlih za zadnje leto". Pridevnik "zapadlih" se ne

nanaša na terjatve iz naslova zakonite preživnine, saj z njimi ni v

istem sklonu, pač pa na samostalnik "prispevkov".

Po zmotni pritožnikovi razlagi, preživninski upravičenci ne

bi imeli prednosti pri poplačilu terjatev, ki so zapadle do

izdaje sodbe pred več kot letom dni, pa čeprav glede njih

razpolagajo z izvršilnim naslovom. Zakonodajalec ni imel

namena na tak način omejevati prednosti tistih skupin

upnikov, ki jim želi nuditi posebno varstvo. Šele za

njihovimi terjatvami se po prvem odstavku 198. člena ZIZ

poplačajo drugi upniki, kamor v danem primeru spada tudi

pritožnik. Njegove terjatve imajo po četrtem odstavku 198. člena ZIZ

prednost le pred tistimi terjatvami iz 2. in 3. točke prvega odstavka

197člena ZIZ, ki niso prednostne (davščine, ki obremenjujejo

prodano nepremičnino ter prispevki za socialno zavarovanje, vsi

zapadli več kot pred letom dni).

Tretji odstavek 198. člena ZIZ določa, da imajo stroški in

obresti za zadnja tri leta pred vložitvijo predloga za

izvršbo, določeni v izvršilnem naslovu, isti vrstni red kot

glavna terjatev. Mladoletna upnica razpolaga z izvršilnim

naslovom za glavnico, stroške in zamudne obresti. Nobenega

razloga ni, da ta določba ne bi veljala tudi za prednostne

terjatve. Vprašanje vrstnega reda poplačila stroškov in

obresti je v ZIZ urejeno posebej in ni potrebe, da bi se v

izvršilnem postopku glede tega uporabljal Zakon o prisilni

poravnavi, stečaju in likvidaciji - ZPPSL, ki ureja generalno izvršbo

subjektov gospodarskega prava.

Sodišče prve stopnje je torej pravilno uporabilo

materialnopravne določbe ZIZ, ne da bi kršilo določbe

postopka, zato je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko

365člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 15.

členom ZIZ, pritožbo prvega upnika zavrnilo kot neutemeljeno

in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Prvi upnik, ki s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje

pritožbene stroške.