VSL sklep I Kp 135/2005

Pritožbi obsojenega J. V. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi
ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo

obsojenca za obnovo kazenskega postopka.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil obsojenec smiselno zaradi

zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal, da

sodišče "pravilno odloči tako, da izda oprostilno sodbo ali pa vsaj

obnovi kazenski postopek".

Pritožba je utemeljena.

V 3. točki I. odst. 410. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je

določeno, da se sme kazenski postopek, ki je končan s pravnomočno

sodbo, obnoviti v korist obsojenca, če se navedejo nova dejstva ali

predložijo novi dokazi, ki utegnejo sami zase ali v zvezi s

prejšnjimi dokazi povzročiti oprostitev tistega, ki je bil obsojen,

ali pa njegovo obsodbo po milejšem kazenskem zakonu. Sodišče prve

stopnje je sicer pravilno v izpodbijanem sklepu presodilo, da dokazi,

ki jih je predložil obsojenec pri zahtevi za obnovo kazenskega

postopka in sicer predpogodba, soglasje J. ter geodetski načrt, niso

takšni, da bi se na podlagi njih mogla dovoliti obnova kazenskega

postopka, ker se nanašajo na kasnejše razpolaganje z nepremičnino in

ne na predmetno kaznivo dejanje. Vendar pa obsojenec v pritožbi

utemeljeno opozarja, da je odločitev sodišča prve stopnje glede

izvedbe novega dokaza z zaslišanjem obsojenčeve partnerke T.

M., neutemeljena. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da ne gre za nov

dokaz v smislu 3. točke I. odst. 410. člena ZKP, ker predlagana priča

ni bila navzoča pri ogledu stanovanjske hiše in pri plačilu are.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je takšna ocena sodišča prve stopnje

v nasprotju s pritožbenimi navedbami obdolženca zoper sodbo sodišča

prve stopnje in trditvijo v zahtevi za obnovo, da je bila T. M.

prisotna pri ogledu hiše in plačilu are in bi zato lahko izpovedala,

da so zakonci R. vedeli, da je predmet prodaje obremenjen s hipoteko.

Šele po izvedbi tega dokaza bo sodišče lahko ocenilo, ali bo njena

izpovedba sama zase oz. v zvezi s prejšnjimi dokazi lahko povzročila

oprostitev obsojenca.

Sodišče prve stopnje bo moralo v skladu z II. odst. 413. člena ZKP

opraviti poizvedovalni postopek, v katerem naj zasliši predlagano

pričo T. M. ter prav tako A. J. (katerega zaslišanje očitno predlaga

obsojenec v zahtevi za obnovo kazenskega postopka ko govori o priči,

ki ga je prosila, da jo odveže pričanja) o okoliščinah prodaje

nepremičnine zakoncem R. Šele po opravljenem poizvedovalnem postopku

naj oceni ali gre za dokaz v smislu 3. tč. I. odst. 410. čl. ZKP ali

ne in odloči v skladu s I. odst. 414. člena ZKP.