VSL sklep III Cp 1978/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika

zavrnilo.

Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil zaradi napačne

ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava.

Navaja, da je Ustavno sodišče RS zadržalo izvajanje Zakona o

finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) s sklepom,

objavljenim 7.6.2002, tako da je zadržanje stopilo v veljavo

8.6.2002. V navedenem sklepu namreč ni posebne označbe, da bi sklep

stopil v veljavo že na dan objave, medtem ko za ostale odločitve

ustavnega sodišča splošno velja, da učinkujejo dan po objavi. S

strani upnika priložena sodba Višjega sodišča v Kopru ne prepričuje o

nasprotnem; v predloženem primeru se sodišču ni bilo treba ukvarjati

s posameznimi dnevi in si je lahko dopustilo netočnost, poleg tega pa

v RS judikati niso del pravnega sistema. Pritožba je po mnenju

dolžnika več kot upravičena.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep o začasnem zadržanju izvrševanja tretjega poglavja ZFPPod ter

šestega odstavka 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (v

nadaljevanju ZGD) je Ustavno sodišče RS sprejelo 23.5.2002, sklep pa

je bil objavljen 7.6.2002 v Uradnem listu RS, št. 50/2002. V skladu z

določbo prvega odstavka 43. člena Zakona o ustavnem sodišču (v

nadaljevanju ZUstS) je sklep začel učinkovati naslednjega dne po

njegovi objavi, tj. 8.6.2002, kot pravilno opozarja pritožba,

prenehal pa je veljati 5.11.2002 (79. točka Odločbe Ustavnega sodišča

RS, št. U-I-135/00-77 z dne 9.10.2002; Uradni list RS, št. 93/2002).

Ker so se v tem obdobju prekinili vsi pravdni in izvršilni postopki,

začeti zoper družbenike tistih družb, ki so bile izbrisane na podlagi

določb tretjega poglavja ZFPPod, in katerih temelj odgovornosti so

četrti in peti odstavek ZFPPod ter šesti odstavek 580. člena ZGD,

novih takšnih postopkov pa ni bilo mogoče začeti (2. točka izreka

citiranega sklepa Ustavnega sodišča RS), se je enoletni rok za

uveljavljanje terjatev zoper družbenike izbrisanih družb (drugi

odstavek 394. člena ZGD) podaljšal za 150 dni, za kolikor je bilo

zadržano izvrševanje navedenih določb.

Izbris družbe P... podjetje za trgovino in zastopanje, d.o.o.,

Ljubljana, iz sodnega registra je bil objavljen v Uradnem listu RS,

št. 10/2002, 6.2.2002. Rok za uveljavljanje terjatev bi se sicer

iztekel 6.2.2003 (tretji odstavek 111. člena Zakona o pravdnem

postopku-ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in

zavarovanju-ZIZ), vendar pa je treba od tega datuma prišteti še 150

dni, ko je veljal sklep o začasnem zadržanju. Ne drži namreč stališče

pritožnika v ugovoru, da je treba vmesno obdobje mirovanja zastaranja

meriti v mesecih, in sicer tako, da se enemu letu prišteje pet

mesecev in odštejejo štirje dnevi. Zadnji dan roka je bil torej

6.7.2003, ker pa je bil ta dan nedelja, je bil zadnji dan roka

ponedeljek 7.7.2003 (četrti odstavek 111. člena ZPP). Upnik je vložil

predlog za izvršbo zoper dolžnika priporočeno 3.7.2003, kot je

razvidno iz dohodne štampiljke na predlogu za izvršbo, torej

pravočasno.

Glede na obrazloženo pritožbeni razlogi niso podani, podani pa tudi

niso razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti

(drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15.

členom ZIZ), zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in

potrdilo sklep sodišča prve stopnje (druga točka 365. člena ZPP v

zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega

postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).