VSK Sklep Cpg 129/2017

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrne predlog predlagatelja za začetek postopka izbrisa nad omenjenim subjektom vpisa.

2Zoper ta sklep se je po svojem pooblaščencu pritožil predlagatelj in predlagal pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izvede izbris subjekta vpisa iz sodnega registra. V pritožbi opozarja na relevantne določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), zlasti glede na okoliščino, da subjekt vpisa nima več dovoljenja predlagatelja, da posluje na registriranem poslovnem naslovu K., C.G. Predlagatelj še vedno sprejema pošto na tem naslovu, čeprav nima več dovoljenja predlagatelja, to je lastnika objekta na tem naslovu.

3Pritožba predlagatelja ni utemeljena.

4Pravna oseba se izbriše iz sodnega registra brez likvidacije tudi v primeru, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register (2. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP). Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu (druga alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP).

5Z izbrisom iz sodnega registra družba izgubi pravno sposobnost, kar lahko povzroči številne nepopravljive posledice, zato je treba pogoje za izbris pravne osebe in sodnega registra brez likvidacije razlagati ozko. Cilj omenjene zakonske določbe je v tem, da se prepreči zlorabo vpisov poslovnega naslova v sodni register brez dovoljenja lastnika objekta na tem naslovu. Namen zakonodajalca je torej, da se izniči nezakonit poseg v lastninsko pravico lastnika nepremičnine, na kateri je v sodni register vpisan poslovni naslov pravne osebe. V tem kontekstu je treba presojati domnevno bazo iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena in to jasno in nedvoumno zapisano zakonsko določilo uporabiti tako, kot se glasi. Neutemeljeno je namreč stališče, da lahko lastnik objekta predlaga izbris tudi v primeru, če subjektu vpisa kasneje ne dovoljuje več poslovanja na poslovnem naslovu, vpisanem v register (naknaden preklic dovoljenja oziroma naknadno odpadla pravna podlaga). Domneva iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP se po oceni pritožbenega sodišča nanaša zgolj na tiste subjekte vpisa, ki so dosegli vpis poslovnega naslova v sodni register na naslovu, na katerem je objekt, katerega lastnik jim sploh ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. V danem primeru pa ni sporno, da je subjekt vpisa takšno dovoljenje sprva (ob registraciji sedeža) imel. Pritožnik se torej neutemeljeno zavzema za širšo razlago omenjene domneve, kar pa bi po oceni pritožbenega sodišča pomenilo pregrob poseg v pravico do zasebne lastnine, ki jo ima ustanovitelj pravne osebe. Pritožbeno sodišče v tej zvezi ne oporeka pritožniku pravice do preklica dovoljenja za poslovanje pravni osebi na naslovu njegovega objekta, le pravnih posledic takšnega preklica, kot jih želi pritožnik, pritožbeno sodišče ne sprejema.¹

6Ker pritožba ni utemeljena, registrsko sodišče pa tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo predlagatelja zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 339. člena Zakona o sodnem registru - ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

¹ Enako odločbe Višjega sodišča v Ljubljani: VSL sklep IV Cpg 951/2016, VSL sklep IV Cpg 798/2016 in VSL sklep IV Cpg 1124/2016.