VSRS Sklep I Upr 1/2003

Za odločanje o tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, Enota v Novi Gorici je na podlagi 4. odstavka 202. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici zahteval dovolitev ogleda stanovanjske hiše v gradnji, B. 50, K., last I.K. iz K. Okrožno sodišče v Novi Gorici se je s sklepom z dne 6.9.2002 izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije, Oddelku v Novi Gorici. Menilo je, da gre za upravno področje, zato je o zadevi pristojno odločati Upravno sodišče RS.

Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici z odstopom pristojnosti ni soglašalo. Menilo je, da o zahtevi upravnega organa za izdajo odločbe o dovolitvi posega v človekove pravice in temeljne svoboščine, za kar gre v tem primeru, ni pristojno odločati upravno sodišče, ampak okrožno sodišče. Zadeve za izdajo odločbe v smislu 2. odstavka 202. člena ZUP ne sodijo v okvir pristojnosti, ki je za upravno sodišče določena v ZUS. Sklicuje se na 1. odstavek 101. člena Zakona o sodiščih (ZS, Uradni list RS, št. 19/94, 45/95, 26/99 -

odločba US, 38/99 in 28/2000), v katerem je določena pristojnost okrožnih sodišč. Po tej določbi so okrožna sodišča med drugim pristojna za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine v kazenskih zadevah (točka 6./I.) ter za odločanje v drugih zadevah, če tako določa zakon (točka IV). ZUP pa v 4. točki 1. odstavka 202. člena določa, da se ogled stanovanja lahko opravi samo na podlagi odločbe pristojnega sodišča.

V tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

Sodno oblast v Republiki Sloveniji izvajajo sodišča s splošno pristojnostjo - okrajna, okrožna in višja sodišča ter Vrhovno sodišče RS in specializirana sodišča, to so sodišča, ustanovljena za zadeve z določenih pravnih področij. Upravno sodišče je specializirano sodišče, zato je po določbi 2. odstavka 97. člena ZS, pristojno le z odločanje v tistih sporih, za katere je to z zakonom izrecno določeno. Navedeno zakonsko določbo je potrebno v povezavi s 1.

odstavkom 97. člena ZS razlagati tako, da se predpostavlja, da so za vse zadeve iz sodne pristojnosti, razen zadev, za katere zakon izrecno določa pristojnost specializiranih sodišč, stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti.

Po določbah Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) odloča upravno sodišče v upravnem sporu o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, ki jih izdajo državni organi, organi lokalne skupnosti ali druge osebe, kot nosilci javnih pooblastil ter o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo (1. člen ZUS). Predmet odločanja v tej zadevi pa ni akt ali dejanje iz 1. člena ZUS, ampak gre za odločanje o zahtevi upravnega organa za izdajo odločbe - odreditev ogleda stanovanjske hiše, v smislu določbe 4. odstavka 202. člena ZUP/99 in 22. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN, Uradni list RS, št. 56/2002), po kateri ima inšpektor pooblastilo za pregled posameznih prostorov v stanovanju, pri čemer si mora v primeru nasprotovanja zavezanca, za pregled prostorov pridobiti odločbo pristojnega sodišča. Gre torej za odločanje o dovolitvi posega v temeljno človekovo pravico do nedotakljivosti stanovanja. Stvarno pristojnost za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine določa ZS. Ta v 101. členu določa, da so okrožna sodišča med drugim pristojna za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine v kazenskih zadevah ter za odločanje v drugih zadevah, če tako določa zakon.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS na podlagi 2. odstavka 10. člena ZUS odločilo o kompetenčnem sporu tako, da je v tej zadevi skladno s 101. členom v zvezi s 97. in 98. členom ZS pristojno odločati Okrožno sodišče v Novi Gorici.