VSC Odločba IV Kp 63561/2020

Pritožbi se ugodi, izpodbijana odločba se odpravi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

1Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Celju kot neutemeljeno zavrnilo prošnjo obsojenčevega pooblaščenca z dne 8. 12. 2025 (red. št. 242) za odložitev izvršitve kazni zapora.

2Zoper "sklep" (prav: odločbo) se je pritožil pooblaščenec zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, napačno uporabljenega materialnega prava ter nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je, da pritožbeno sodišče "sklep" razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje oziroma da ugodi predlogu za odlog izvršitev zaporne kazni.

3Pritožba je utemeljena.

4Za pričujoči postopek povsem brezpredmetna so pritožbena razpredanja v smeri nadomestitve izrečene kazni zapora z delom v splošno korist (in celo z vikend zaporom). Navsezadnje je sodišče prve stopnje o tosmernem predlogu že odločilo s pravnomočnim sklepom V K 63561/2020 z dne 21. 1. 2026 (red. št. 267) in predlog pravilno zavrglo zaradi očitne zlorabe procesnih pravic (15. člen ZKP).

5Medtem ko je pravilna tudi odločitev v izpodbijani odločbi glede razlogov za odložitev izvršitve kazni zapora po 1. in 2. točki prvega odstavka 24. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1), pa je odločitev glede razloga po 6. točki prvega odstavka 24. člena ZIKS-1 obremenjena s kršitvijo pravice do izjave kot odraza pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Poročilo in mnenje CSD Velenje z dne 4. 11. 2025 (list. št. 566), na vsebini katerega je sodišče prve stopnje v bistveni meri utemeljevalo svojo odločitev, ni bilo vročeno obsojencu oziroma njegovemu pooblaščencu, da bi se o njem lahko izrekla. Z uresničitvijo pravice, da se izjavi o procesnem gradivu, na katerem temelji odločitev sodišča, je obsojencu zagotovljena možnost učinkovite obrambe pravic ter aktivnega vpliva na odločitev, ki posega v njegove pravice in interese. Ker obsojencu ni bila dana možnost, da se že pred izdajo napadene odločbe izjavi o pomembnih dejstvih in okoliščinah v primernem roku, je prišlo do kršitve 22. člena Ustave ter do kršitve pravice do kontradiktornega postopka iz 6. člena EKČP, s tem pa tudi do bistvene kršitve določb kazenskega postopka po drugem odstavku 371. člena ZKP, ki terja razveljavitev odločbe.

6V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje obsojencu vročilo poročilo in mnenje CSD z dne 4. 11. 2025 ter poziv, da se lahko v roku, ki mu ga bo določilo, glede prejete vsebine izjavi. Po prejemu obsojenčeve izjave oziroma po poteku postavljenega roka bo o prošnji za odložitev izvršitve kazni zapora znova odločilo. Opozoriti je treba na določbo drugega odstavka 26. člena ZIKS-1, po kateri vroča sodišče odločbe in druga pisanja pooblaščencu, če (ki) ga obsojenec ima.

7Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 26. člena ZIKS-1 odločilo, kot izhaja iz izreka te odločbe, upoštevajoč naravo ugotovljene kršitve pa se do preostalih pritožbenih izvajanj zaenkrat ni natančneje izrekalo.

8Višje sodišče kot nadzorno sodišče naposled opozarja na hitrost postopanja in odločanja v zadevah izvršitve kazni zapora. Nedopustno je že, da je bila pritožba pooblaščenca, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo dne 9. 2. 2026, brez razvidnih razlogov predložena v pritožbeno odločanje višjemu sodišču šele dne 26. 3. 2026.