VSC Sklep I Cp 309/2025

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišče prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka delno spremeni tako, da sedaj glasi: "Nasprotnima udeležencema se določa nov rok 7 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje za izpolnitev obveznost iz I./2. točke začasne odredbe po sklepu Okrožnega sodišča v Celju IV N 771/2024 z dne 20. 12. 2024 in se jima izreka nova denarna kazen v znesku 300,00 EUR, za primer, če te obveznosti v tem novem roku ne bosta izpolnila."

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem a nespremenjenem delu III. točke izreka sklepa odločitev sodišča prve stopnje potrdi.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sta nasprotna udeleženca kršila I./2. točko začasne odredbe po sklepu IV N 771/2024 z dne 12. 12. 2024, zaradi česar je po uradni dolžnosti dovolilo izvršbo za izterjavo denarne kazni v skupnem znesku 200,00 EUR, ki je bila določena v II. točki sklepa z dne 20. 12. 2024 in sta jo dolžna plačati v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča prve stopnje, in sicer na TRR sodišča (I. točka izreka). Če v 15 dnevnem roku denarne kazni ne bosta plačala, je po uradni dolžnosti dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev nasprotnih udeležencev pri organizacijah za plačilni promet, s prenosom denarnega zneska po pravnomočnosti sklepa ter z rubežem in cenitvijo premičnih stvari nasprotnih udeležencev na njunem naslovu in prodajo zarubljenih stvari po pravnomočnosti sklepa, hkrati pa je postavilo izvršitelja (II. točka izreka). V kolikor nasprotna udeleženca ne bosta prenehala s kršitvijo začasne odredbe po sklepu IV N 771/2024 z dne 20. 12. 2024, jima je izreklo novo, višjo denarno kazen v znesku 300,00 EUR (III. točka izreka).

2Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje prva nasprotna udeleženka. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da je nepravdni postopek, ki ga je sprožil Center za socialno delo Savinjsko-Saleška, Enota Žalec (v nadaljevanju: CSD), nezakonit in kazniv. Že v svojem ugovoru je opozorila na več protipravnih ravnanj predlagatelja in z njim povezanih oseb, k tej pritožbi pa prilaga gradivo, ki dokazuje protipravna dejanja OŠ ... in zadnje kaznivo dejanje CSD. Naložene denarne kazni ne namerava izpolniti. Hkrati še izpostavlja, da je doživljala ekonomsko nasilje, prvotno prijavo pa sta podala njena starša "za njenim hrbtom", zato se postopek vodi izključno na podlagi njunih laži. Nadalje našteva osebe, za katere meni, da so odgovorne za njen (nezakonit) pravni položaj in opisuje vloge teh oseb. Smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in ustavi postopek.

3Na pritožbo pravočasno odgovarja predlagatelj, ki izpostavlja ogroženost deklice. Poudarja, da je postopek v otrokovo korist, zato je sklep zakonit, pritožba pa ni utemeljena.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da je pritožbo reševalo v okviru svojih pristojnosti in sicer le kot pritožbo zoper odločitev pod III. točko izreka izpodbijanega sklepa. V odločitvi pod točki I. in II. izreka je namreč sodišče prve stopnje zaradi izterjave denarne kazni (po uradni dolžnosti) dovolilo izvršbo zoper nasprotna udeleženca. Zato takšna odločitev predstavlja sklep o izvršbi. Zoper sklep o izvršbi pa je pravno sredstvo ugovor, o katerem odloča sodišče prve stopnje (drugi odstavek 9. člena ZIZ, 54. člen ZIZ). Napačen pravni pouk stranki oziroma udeležencu ne more dati drugačnih pravic, kot jih predvideva veljavna zakonodaja. Izpodbijano odločitev v III. točki izreka je sodišče druge stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi z 15. členom ZIZ.

6Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 20. 12. 2024 izdalo začasno odredbo, s katero je nasprotnima udeležencema omejilo starševsko skrb z dolžnostjo, da v roku 7 dni od njene izdaje, omogočita mld. A. A., da redno obiskuje pouk v okviru obveznega programa osnovne šole, redno izpolnjuje šolske obveznosti in naloge, se udeležuje drugih dejavnosti, ki jih organizira šola in v primeru izostankov le-te opravičita; nadalje v roku 7 dni od izdaje sklepa mld. A. A. odpeljeta na pregled k osebnemu zdravniku in ji zagotovita potrebno zdravniško obravnavo skladno z oceno otrokovega osebnega zdravnika; da sodelujeta s predlagateljem, se udeležujeta razgovorov in timskih sestankov pri predlagatelju in na osnovni šoli ter sledita navodilom in usmeritvam predlagatelja pri izvajanju starševske skrbi, hkrati pa omogočata izvajanje nenapovedanih obiskov predlagatelja ter razgovorov z otrokom (I./2. točka izreka sklepa o začasni odredbi z dne 20. 12. 2024). Odločilo je še, da v kolikor tako ne bosta ravnala, bo sodišče kršitelju izreklo denarno kazen v znesku 200,00 EUR, v primeru nadaljnjega nespoštovanja začasne odredbe pa bo izreklo višjo denarno kazen (II. točka izreka sklepa o začasni odredbi z dne 20. 12. 2024). V pritožbeno izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje ugotovilo, da nasprotna udeleženca niti v danem roku, ki je potekel konec meseca marca 2025, niti do meseca maja 2025, naložene obveznosti nista izpolnila, saj mld. hčere nista pripeljala v šolo in na zdravniški pregled.

7Pritožba ne izpodbija bistvene in za pritožbeni preizkus izpodbijane odločitve edine pravno odločilne ugotovitve sodišča prve stopnje, in sicer da sta nasprotna udeleženca sklep o začasni odredbi prejela 15. 3. 2025 in da deklice, kljub seznanjenosti z njeno vsebino, v sedemdnevnem roku nista pripeljala niti v šolo, niti na zdravniški pregled. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da nasprotna udeleženca začasne odredbe nista izvršila, saj nista opravila naloženih nenadomestnih dejanj, ki jih lahko opravita le onadva. Podane pritožbene navedbe, ki so povzete v 2. točki obrazložitve tega sklepa, so iz tega razloga neutemeljene, saj se sploh ne nanašajo na to ugotovitev.

8Sodišče prve stopnje pa je napačno uporabilo materialno pravo, to je četrti odstavek 226. člena ZIZ,¹ saj v III. točki izreka sklepa ni določilo tudi novega roka za izpolnitev obveznosti.² Iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in 100. členom ZNP-1) in izpodbijano III. točko izreka sklepa delno spremenilo tako, da je določilo še nov sedemdnevni rok³ od prejema sklepa sodišča druge stopnje, v katerem sta nasprotna udeleženca dolžna izpolniti obveznost iz I./2. točke začasne odredbe po sklepu Okrožnega sodišča v Celju IV N 771/2024 z dne 20. 12. 2024. ⁴

9V preostalem delu je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in v še izpodbijanem nespremenjenem delu III. točke izreka sklepa odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ), saj pritožbene navedbe niso utemeljene, sodišče druge stopnje pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ in 100. členom ZNP-1)

10Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, ker jih nihče ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ In se pri tem zmotno sklicevalo tudi na določbo 227. člena ZIZ, ki ureja opravo izvršbe za primer, ko mora dolžnik nekaj dopustiti ali opustiti.
² Citirano določilo namreč določa, da v kolikor dolžnik ne izpolni obveznosti, opravi sodišče po uradni dolžnosti izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni. Hkrati pa izda sodišče nov sklep, s katerim določi dolžniku nov rok za izpolnitev obveznosti in izreče novo denarno kazen, višjo kot v prejšnjem sklepu, za primer, če dolžnik niti v novem roku ne bo izpolnil obveznosti.
³ Kot ga določa izdana začasna odredba.
⁴ Višjo denarno kazen je določilo že sodišče prve stopnje in ni pritožbeno izpodbijana.