UPRS Sodba III U 289/2022-14

I. Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za finance DT-499-29-150/2022-2 z dne 21. 11. 2022 se odpravi, in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od prejema te sodbe, po preteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla pritožbo družbe A. d.o.o. zoper sklep o davčni izvršbi Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju tudi prvostopenjski organ) DT 4934-3802/2022-1 z dne 13. 1. 2022 (v nadaljevanju tudi sklep prvostopenjskega organa z dne 13. 1. 2022). Z navedenim sklepom je prvostopenjski organ sklenil, da se zoper tožnika opravi davčna izvršba z rubežem njegovih denarnih sredstev pri njegovi banki, v višini dolgovanega zneska obveznosti, ki je na dan izdaje navedenega sklepa skupaj z zamudnimi obrestmi in stroški postopka znašal 49.827,39 EUR. Zoper navedeni sklep je 3. 2. 2022 vložila ugovor (pravilno pritožbo) družba A. d.o.o., in sicer v imenu tožnika kot pooblastitelja. Pritožbi je priložila pooblastilo tožnika z dne 14. 12. 2021, iz katerega je izhajalo, da je tožnik družbo A. d.o.o. pooblastil za pridobivanje vseh podatkov, pogajanje, vodenje vseh postopkov za poplačilo terjatev z diskontom do upnika B. d.o.o. in Finančne uprave Republika Slovenija. Družba A. d.o.o. je naknadno predložila še pooblastilo z dne 9. 2. 2022, s katerim jo je tožnik pooblastil med drugim tudi za podajanje ugovorov na sklepe prvostopenjskega organa. Davčni organ je družbo A. d.o.o. s pozivom z dne 2. 3. 2022 seznanil, da šteje, da s strani tožnika ni bila pooblaščena za vložitev pritožbe zoper sklep o davčni izvršbi z dne 13. 1. 2022, saj predloženo pooblastilo velja šele od 9. 2. 2022 dalje in ne vsebuje odobritve že opravljenega dejanja. Družba A. d.o.o je davčnemu organu nato predložila še popravljeno pooblastilo za zastopanje z dne 9. 2. 2022, iz katerega poleg pooblastila za vlaganje ugovorov izhaja tudi pisna navedba tožnika, da je dne 1. 2. 2022 ustno pooblastil družbo A. d.o.o. za vložitev ugovora zoper sklep DT 4934-3802/2022-2. Davčni organ se sklicuje na določilo 55. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ter ugotavlja, da družba A. d.o.o. tudi po pisnem pozivu davčnega organa ni izkazala odobritve tožnika za vložitev pritožbe, saj je iz izjave tožnika razvidno, da je dne 1. 2. 2022 pooblaščenki dal ustno pooblastilo za vložitev ugovora zoper sklep DT 4934-3802/2022-2. Pritožbeni organ ugotavlja, da navedena številka ne označuje sklepa o davčni izvršbi z dne 13. 1. 2022, saj je številka dokumenta različna in ne vsebuje datuma, zato je zaključil, da je pritožba podana s strani osebe, ki ni upravičena za vložitev pritožbe zoper navedeni sklep o davčni izvršbi, zato jo je na podlagi prvega odstavka 246. člena ZUP zavrgel.

2Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da je pooblastilo za vložitev pritožbe zoper sklep prvostopenjskega organa z dne 13. 1. 2022 družbi A. d.o.o. podelil že 14. 12. 2021. Že prvotno pooblastilo je namreč vsebovalo pooblastilo za opravljanje vseh dejanj v postopku v zvezi s terjatvijo tožene stranke zoper tožnika. Ob tem se sklicuje na določilo 53. člena ZUP, ki ne predvideva posebnega pooblastila za vložitev pritožbe oziroma pravnega sredstva. S pooblastilom z dne 14. 12. 2021 je tožnik podal družbi A. d.o.o. generalno pooblastilo za urejanje vsega potrebnega v odnosu do njegovih upnikov.

3Tožnik se nadalje sklicuje na poziv tožene stranke z dne 2. 3. 2022, s katerim je pozvala družbo A. d.o.o., da naj tožnik odobri vložitev ugovora zoper sklep prvostopenjskega organa DT 4934-3802/2022-2. Glede na navedeno je tožnik odobril vložitev ugovora zoper sklep z navedeno opravilno številko. Zato tožniku ni jasna navedba toženke, da se podano pooblastilo ne nanaša na sklep o davčni izvršbi z dne 13. 1. 2022. Meni, da se izpodbijanega sklepa v tem delu ne da preizkusiti. V podanem pooblastilu z dne 9. 2. 2022 je tožnik dejansko jasno navedel, da je družba A. d.o.o. z vložitvijo pravnega sredstva ravnala po navodilih tožnika.

4Tožnik nadalje navaja, da je izpodbijani sklep ničen, saj se glasi na ime "A. d.o.o.", ki ni bila stranka postopka, pač pa njegova pooblaščenka. Sklicuje se tudi na absolutno zastaranje terjatev. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter s sodbo samo odloči o zadevi oziroma podrejeno, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter vrne zadevo v ponovni postopek istemu organu. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

5Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka navedbe tožeče stranke in predlaga zavrnitev tožbenega zahtevka. Navaja, da pooblastilo, ki je bilo priloženo pritožbi zoper sklep prvostopenjskega organa z dne 13. 1. 2022, ne velja za konkretni davčno izvršilni primer, saj v konkretnem primeru ne gre za poplačilo terjatev z diskontom. Navaja tudi, da iz izpodbijanega sklepa jasno izhaja, da se številka sklepa za katerega je tožnik podal pooblastilo za vložitev pritožbe ne ujema s številko sklepa prvostopenjskega organa z dne 13. 1. 2022. Pojasni tudi, da se izpodbijani sklep glasi na ime "A. d.o.o.", ker slednja ni izkazala, da je pooblaščenka tožnika.

6Tožba je utemeljena.

7Pravno podlago za odločanje v predmetni zadevi predstavlja peti odstavek 55. člena ZUP, v skladu s katerim lahko upravni organ dovoli, da opravi procesna dejanja za stranko oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar ji naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo in izkaže v pooblastilu odobritev že opravljenih dejanj. Do predložitve pooblastila ni dovoljeno izdati odločbe. Če po izteku roka ni predloženo pooblastilo, se opravljena dejanja ne upoštevajo. Šesti odstavek navedenega člena pa določa, da če stranka v roku, ki ga določi organ, ne predloži pooblastila za vloženo zahtevo, organ takšno vlogo zavrže, razen če je dolžan nadaljevati postopek po uradni dolžnosti.

8Med strankama ni sporno, da je družba A. d.o.o. zoper sklep prvostopenjskega organa z dne 13. 1. 2022 dne 3. 2. 2022 vložila pritožbo, da je prvostopenjski davčni organ družbo A. d.o.o. dne 2. 3. 2022 pozval k dopolnitvi pritožbe, ter da je družba A. d.o.o. dne 5. 3. 2022 predložila dopolnjeno pooblastilo, iz katerega med drugim izhaja tudi izjava tožnika, da je družbi A. d.o.o. dne 1. 2. 2022 podal ustno pooblastilo za vložitev ugovora zoper sklep DT 4934-3802/2022-2.

9Tožnik je v tožbi navedel, da je v pooblastilu, ki ga je na poziv davčnega organa podal 5. 3. 2022, odobril vloženo pravno sredstvo, pri čemer je pri navedbi opravilne številke sklepa prvostopenjskega organa, zoper katerega je vložil pritožbo, zgolj sledil pozivu davčnega organa z dne 2. 3. 2022.

10Sodišče na podlagi predloženih listin upravnega spisa pritrjuje tožniku, da je prvostopenjski davčni organ v pozivu za dopolnitev pritožbe z dne 2. 3. 2022 pri navedbi opravilne številke sklepa, zoper katerega je tožnik vložil pritožbo, pomotoma zapisal napačno opravilno številko sklepa, in sicer "DT 4934-3802/2022-2", namesto "DT 4934-3802/2022-1". Glede na navedeno po sodni presoji davčni organ pomote pri zapisu opravilne številke sklepa v odobritvi pooblastila, ki ga je podal tožnik v odgovoru na navedeni poziv, ne bi smel šteti v škodo tožniku, saj je iz podane odobritve opravljenih dejanj jasno razvidna volja tožnika, da je predloženo pooblastilo vsebovalo odobritev že opravljenega dejanja, torej vložene pritožbe tožnika. Glede na vsebino pooblastila sodišče ocenjuje, da je tožnik s tem nedvomno odobril že opravljeno procesno dejanje pooblaščenca, zato bi moral davčni organ podani ugovor oziroma pritožbo obravnavati po vsebini.

11Ker je bilo treba tožbi ugoditi že iz navedenega razloga, se sodišče do ostalih tožbenih ugovorov ni opredeljevalo. Upoštevajoč vse navedeno je sodišče izpodbijani sklep na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek, v katerem naj tožena stranka ob upoštevanju četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 šteje, da je pritožba tožnika vložena po upravičeni osebi in jo vsebinsko obravnavati.

12Sodišče je na podlagi 1. alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnega spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek.

13Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo, je v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 toženka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je tožnika v tem postopku zastopala odvetniška družba, je po drugem odstavku 3. člena Pravilnika upravičen do povrnitve stroškov v višini 285,00 EUR, kar skupaj z 22,00 % DDV znaša 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ). Sodna taksa bo tožeči stranki vrnjena po uradni dolžnosti.