VSRS Sklep II DoR 6/2026

Predlog se zavrne.

1Tožnik je s tožbo zahteval ugotovitev služnosti hoje in vožnje z vsemi vozili po poti, ki poteka po delu nepremičnin toženk. Zatrjeval je, da so se že davno stekli pogoji za priposestvovanje in pojasnil, da želi služnost sedaj tudi formalno zemljiškoknjižno urediti.

2Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo. Ugotovilo je, da so tožnik in njegovi pravni predniki služnost priposestvovali že v devetdesetih letih, a le v obsegu hoje in vožnje s posamezno določenimi vozili, različno po posameznih odsekih poti.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo prve toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper takšno odločitev prva toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1Ali sta sodišči kršili načelo dispozitivnosti, s tem ko sodišče prve stopnje v izreku sodbe ni upoštevalo zahtevka tožnika, postavljenega v peti pripravljalni vlogi (izrecna navedba tožnika na naroku 4. 4. 2024, da ta zahtevek predstavlja njegov zahtevek), ampak je oblikovalo svoj zahtevek, mimo zahtevka tožnika, pritožbeno sodišče pa je slednje potrdilo?

2Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, s tem ko obseg stvarne služnosti oz. prostorske meje stvarne služnosti ni oz. niso določene natančno in skladno z določbami Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), in ko sta obremenili toženkino nepremičnino parcelna št. 1832/4, k. o. ... s služnostjo, čeprav za to ni nobene osnove in potrebe?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).