VSRS Sklep II DoR 17/2026

Predlog se zavrne.

1Predlagatelj je začel postopek za določitev nujne poti.

2Sodišče prve stopnje je predlog zavrglo. Pojasnilo je, da predlagatelj v roku, ki je bil določen, predloga ni ustrezno dopolnil. Pritrdilo je tudi utemeljenosti ugovora nasprotnega udeleženca, da je bila o istovetnem pravnem razmerju že sklenjena sodna poravnava.

3Sodišče druge stopnje je predlagateljevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4Zoper takšno odločitev predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1Ali se okoliščine, ki jih stranke niso želele zajeti s sodno poravnavo, lahko obravnavajo kot negativna procesna predpostavka za novo sojenje glede takšnih okoliščin?

2Ali je sodišče pravilno opredelilo res transacta, kolikor je v slednjo zajelo okoliščine, ki jih podlaga oz. kavza sodne poravnave ne zajema (t. i. caput non controversum okoliščine)?

3Ali pomeni napačna opredelitev materialno-pravnih predpostavk sodne poravnave primer napačno uporabljenega materialnega prava, ki vpliva na veljavnost same sodne poravnave?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).