VSM Sklep II Cp 99/2026

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o začasni odredbi delno ugodilo predlogu tožeče stranke (v nadaljevanju tožnika) in izdalo začasno odredbo, s katero je toženki naložilo, da najkasneje naslednji delovni dan po prejemu začasne odredbe vzpostavi prejšnje posestno stanje, in sicer, da bodo nepremičnine, podrobneje navedene v izreku sklepa, priklopljene na električno omrežje tako, da je dolžna naročiti Elektru ponovni priklop elektrike na električnem priključku v objektu X ter naročiti ponovno dobavo in montažo elektroštevca in glavnih varovalk v elektroomarici v objektu na naslovu X, ki predstavlja edini vir električne energije za tožnikove nepremičnine, kot je bilo pred motilnim dejanjem dne 3. 10. 2025. V primeru, da toženka ne bo ravnala v skladu z začasno odredbo, se ji izreče denarna kazen v višini 1.000,00 EUR, ki se bo povišala vsakokrat, ko toženka ne bo ravnala v skladu s sklepom sodišča. Nadalje je odločilo, da začasna odredba učinkuje takoj in morebitni ugovor ne zadrži njene izvršitve ter da velja do pravnomočne odločitve v predmetni pravdi. V II. točki izreka je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe v delu, ki glasi, da ima v nasprotnem primeru tožnik pravico vsa ta dejanja na stroške toženke opraviti sam in priklop elektrike, dobavo števca in glavnih varovalk ter montažo naročiti pri Elektru in bo naročilo toženke za opravo navedenih dejanj družbi Elektro nadomestil ta sklep.

2Zoper odločitev pod točko II (zavrnitev dela začasne odredbe) se pritožuje tožnik. Navaja, da je sodišče sicer pravilno ugodilo predlogu za izdajo začasne odredbe, vendar v njej manjka zapis, da bo ta sklep nadomestil odrejena dejanja toženke. Zaradi slednjega Elektro te odredbe ne more izvršiti, ker v kolikor direktorica toženke naročila ne bo dala, montaže ne bo. Če pa sodišče odredi priklop in montažo na podlagi začasne odredbe, je ta za njih zavezujoča. V takšni obliki, kot je sedaj določena, pa ne morejo postopkati brez sodelovanja s strani toženke. Toženka je namreč naročila in odmontirala števec in tri varovalke, Eelektro pa vse to hrani, saj vedo, da bo sodišče naročilo ponovni priklop. Toženki je namreč za denarno kazen vseeno, saj je pred stečajem in želi, da ostane elektrika odklopljena. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in točko I/1 spremeni tako, da se doda, da je Elektro dolžan opraviti ponovni priklop elektrike na podlagi tega sklepa na stroške tožnika.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ.

5V predmetnem postopku ni sporno, da je toženka lastnica stanovanja oziroma objekta, v katerem se nahajajo varovalke. Gre za stanovanjsko hišo z naslovom X, na kateri se nahaja edini priključek na električno energijo oziroma električna omarica. Po zatrjevanju tožnika je elektriko izklopila toženka, ki je odklop uredila pri Elektru. V predmetnem postopku je tožnik vložil tožbo zaradi motenja posesti in predlagal izdajo začasne odredbe, v kateri je med drugim predlagal, da ga sodišče pooblasti, da sam naroči pri Elektru in izvede vse aktivnosti za ponovni priklop električne energije na merilno mesto.

6Tožnik je tako predlagal regulacijsko začasno odredbo, katere bistvo je, da domnevni upnik predlaga ureditev pravnega razmerja že za čas sodnega postopka, v sporih zaradi motenja posesti, katerih cilj je posestno varstvo oziroma začasna ureditev dejanskega stanja oziroma preprečevanje, omejevanje in sankcioniranje samovoljnega uveljavljanja zatrjevanih pravic, motenjski spor pa mora sodišče obravnavati hitro (425. do 428. člen ZPP).

7Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da gre v predmetni zadevi za nenadomestno dejanje (prvi odstavek 226. člena ZIZ), ki ga lahko opravi le toženka sama.

8Ker gre za nenadomestno terjatev, ki jo lahko izvrši v svojih prostorih zgolj toženka, tako, da kot lastnica objekta naroči priklop pri Elektru, je sodišče prve stopnje za primer kršitve toženki pravilno izreklo oziroma določilo denarno kazen. Predlog, v katerem pa tožnik poleg izreka denarne kazni zahteva še, da ga sodišče pooblasti, da sam opravi priklop elektrike, dobavo števca in glavnih varovalk ter naroči montažo slednjih pri Elektru, pa je pravilno zavrnilo, saj je slednji mogoč le pri nadomestnih dejanjih.

9Sodišče prve stopnje je ob zaključku, da gre za nenadomestno dejanje, pravilno določilo denarno kazen kot izvršilno sredstvo, saj je namen slednje vplivati na voljo dolžnika, da opravi tisto ravnanje, ki je potrebno za učinkovito varstvo upnika¹. Toženka je bila tista, ki je odklopila elektriko tožniku oziroma je to bilo storjeno po njenem nalogu in ona je tista, ki mora vzpostaviti prvotno stanje, ne glede na to, če to lahko naredi tožnik ali kdo tretji. Razlog za to je v nujnosti hitrega ukrepanja².

10Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje pravilno predlog za izdajo začasne odredbe, v katerem se tožnik zavzema, da se njega pooblasti, da opravi nenadomestna dejanja toženke z vstopom v njene nepremičnine, zavrnilo, zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s 154. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

12Sodišče druge stopnje pri tem zgolj še dodaja, da gre v predmetni zadevi za postopek zaradi motenja posesti, ki je hiter, zato je sodišče prve stopnje dolžno o njem čim prej odločiti, upoštevaje, da toženka odgovora na tožbo ni vložila.

¹ VSL sklep I Cp 1734/2024 z dne 13. 3. 2025.
² VSL II Cp 1830/2022 z dne 17. 11. 2022.