VSRS Sklep III DoR 107/2025

Predlog se zavrže.

1Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je ugodilo zahtevku tožeče stranke za plačilo 69.897,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov.

2Tožena stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

3Predlog ni popoln.

4V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

5Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagatelj ni zadostil.

6Zgolj (delni) prepis določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP ni dovolj za utemeljitev obče (objektivne, širše) pravne pomembnosti vprašanj, saj to Vrhovno sodišče pozna že po uradni dolžnosti. Zahteva se utemeljitev pomembnosti pravnega odločanja o postavljenih vprašanjih glede na kršena pravna pravila v dotedanjem postopku s širšega vidika, to je z vidika zagotavljanja pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.¹ Prav ta utemeljitev je v predlogu tožene stranke izostala, saj tožena stranka zgolj (delno) povzema določbo prvega odstavka 367.a člena ZPP oziroma se sklicuje na drugo alinejo prvega odstavka tega člena, navaja razloge, zaradi katerih meni, da je odločitev sodišča druge stopnje napačna ter pavšalno in na splošno trdi, da naj bi se pravna vprašanja nanašala "na izvrševanje pogodbenih razmerij v okoliščinah oblastnih ukrepov v posledici pandemije Covid-19 in v tej povezavi na tolmačenje pravila višje sile," brez konkretne utemeljitve, v čem naj bi imeli odgovori na zastavljena vprašanja domet za pravni red in sodno prakso, ki bi segal onkraj izida postopka v konkretni zadevi. Poleg tega se v skladu z dosedanjimi stališči Vrhovnega sodišča RS utemeljitev (splošne) pomembnosti, ki presega zgolj predlagateljev interes v konkretni zadevi, zahteva za vsako postavljeno vprašanje posebej.² Predlagateljev predlog tudi s posplošeno navedbo, da naj bi šlo "za vprašanja, glede katerih sodne prakse Vrhovnega sodišča RS še ni," ostaja vsebinsko prazen v zvezi z utemeljitvijo objektivne pomembnosti predlaganih vprašanj. Neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča RS o določenem vprašanju namreč sam po sebi ne pomeni, da gre za pomembno pravno vprašanje.³

7Ker opisana nepopolnost onemogoča vsebinsko presojo utemeljenosti predloga za dopustitev revizije glede na kriterije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).

8Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Prim. npr. sklep Vrhovnega sodišča RS III DoR 130/2022 z dne 13. 12. 2022.
² Prim. npr. sklepe Vrhovnega sodišča RS III DoR 56/2022 z dne 12. 7. 2022 (tč. 5), III DoR 1/2023 z dne 15. 2. 2023 (tč. 6), X DoR 64/2023 z dne 29. 11. 2023 (tč. 18), X DoR 22/2023 z dne 20. 9. 2023 (tč. 6).
³ Sklep Vrhovnega sodišča RS III DoR 49/2025 z dne 8. 7. 2025 (tč. 7).