UPRS Sodba I U 1743/2024-8

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Agencija za zavarovalni nadzor (v nadaljevanju tožena stranka, tudi Agencija) je z odločbo 40100-6/2022-64 z dne 7. 8. 2024 ugovorom družb A., d. d., B., d. d. in C., d. o. o. z dne 23. 5. 2024 zoper odločbo Agencije o odsvojitvi delnic 40100-6/2022-45 z dne 7. 5. 2024 ugodila in odredbo o odsvojitvi delnic odpravila (točka 1 izreka). Zahtevo za povračilo stroškov zastopanja je zavrnila (točka 2 izreka).

2Glede 2. točke izreka (ki je predmet izpodbijanja - op. sodišča) toženka navaja, da Tarifa o taksah in nadomestilih (Uradni list RS, št. 52/16 in 75/19, v nadaljevanju Tarifa), v prvem odstavku 44. tarifne številke določa, da se v primeru izdaje odločbe o ugovoru zoper odredbo o odpravi kršitev, s katero Agencija ugovoru v celoti ugodi in v celoti odpravi odredbo, vrneta plačana taksa za odločanje o ugovoru in plačano nadomestilo za izdano odredbo, in sicer v roku 15 dni od dneva izdaje odločbe Agencije. Ker tožniki nadomestila niso plačali, do vračila niso upravičeni. Tarifa ne predvideva vračila odvetniških stroškov zastopanja pri sestavi in vložitvi ugovora, ki so jih priglasili tožniki, zastopani po pooblaščencu odvetniku, zato jih toženka ni priznala.

3Tožeče stranke vlagajo tožbo zoper 2. točko izreka navedene odločitve zaradi napačne uporabe materialnega prava. Navajajo, da se za postopke odločanja Agencije uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), če v Zakonu o zavarovalništvu (v nadaljevanju ZZavar-1) ni drugače odločeno. Sklicujejo se na drugi odstavek 113. člena ZUP, po katerem bi toženka morala priznati stroške zastopanja v obravnavanem primeru. Tožnice so v postopku do izdaje odločbe priglasile stroške, kot jih navajajo, in sicer v dopolnitvi pisnega poročila z dne 30. 6. 2023, ugovorom proti odredbi o odsvojitvi delnic z dne 2. 5. 2024 in z izjasnitvijo z dne 22. 7. 2024. Skupaj so v skladu z odvetniško tarifo priglasile stroške v višini 35.123,40 točk, kar glede na višino točke 0,60 EUR znaša 21.074,04 EUR oziroma z 22 % DDV 25.710,33 EUR. Sodišču predlagajo, da odloči, da so tožnice upravičene do povračila stroškov v navedeni višini, ki jih je dolžna plačati toženka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila ter zahtevajo tudi plačilo stroškov postopka po predloženem stroškovniku, v roku 15 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da se določbe ZUP glede stroškov postopka za postopke pred toženko ne uporabljajo. Uporablja se ZZavar-1, ki je lex specialis glede na določbe ZUP. Navaja prvi odstavek 511. ZZavar-1, ki ga citira, na podlagi katerega je bila izdana Tarifa o taksah in nadomestilih, ki v povezavi z ZZavar-1 predstavlja edini materialni predpis na področju stroškov, taks in nadomestil iz pristojnosti Agencije. Tarifa ne predvideva vračila odvetniških stroškov. Če bi zakonodajalec želel omogočiti povračilo odvetniških stroškov, bi ZZavar-1 in Tarifa to posebej normirala. Navaja sodbo Vrhovnega sodišča G 30/2011 z dne 13. 3. 2012.

5Hkrati še navaja, da bi tudi v primeru uporabe drugega odstavka 113. člena ZUP bilo potrebno zahtevek tožnic zavrniti. Res, da je bilo v konkretnem primeru ugovoru tožnic ugodeno in je bila Odredba o odsvojitvi delnic z dne 9. 5. 2024 odpravljena, kar pa za tožnice ne pomeni konca postopka glede ugotavljanja neupravičenega imetništva, saj je toženka istega dne tožnicam v isti upravni zadevi izdala novo odredbo o odsvojitvi delnic, zoper katero je vložen ugovor, ki je v fazi odločanja in bodo zoper odločitev tožnice imele možnost upravnega spora. Takrat bo šele mogoče šteti, da je po uradni dolžnosti uveden postopek pred toženko končan in se opredeliti, ali je izid postopka zanje ugoden ali ne. Iz previdnosti pa toženka ugovarja še višini priglašenih stroškov, ker da so neskladni z veljavno Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT), kar pojasni. Sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne in tožnicam naloži plačilo stroškov postopka.

K točki I izreka

6Tožba ni utemeljena.

7Na podlagi 441. člena ZZavar-1 je zoper odločbe Agencije možno pričeti postopek sodnega varstva. Sodišče v skladu z določbo 447. člena ZZavar-1 preizkusi odločbo Agencije v mejah tožbenega zahtevka in v mejah razlogov, ki so navedeni v tožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb postopka, kot jih določa ZUS-1.

8Agencija je pravna oseba javnega prava, ki je pri opravljanju svojih nalog samostojna in neodvisna (prvi in drugi odstavek 486. člena ZZavar-1). Na podlagi drugega odstavka 427. člena ZZavar-1 se za postopek odločanja Agencije, če z ZZavar-1 ni drugače določeno, uporablja ZUP. ¹

9V zadevi je sporno, ali so tožnice upravičene do povračila stroškov zastopanja v postopku pred Agencijo, ker je Agencija njihovim ugovorom zoper odredbo o odsvojitvi delnic ugodila in je navedeno odredbo odpravila. Nepriznavanje stroškov zastopanja tožnic v postopku pred toženko temelji na stališču toženke, da ZZavar-1 in na njeni podlagi sprejeta Tarifa ne predvidevata vračila odvetniških stroškov zastopanja pri sestavi in vložitvi ugovora, ki so jih priglasile tožnice kot neupravičene imetnice, zastopane po pooblaščencu odvetniku.

10Po presoji sodišča ZZavar-1 kot specialni predpis določa specifične vidike vračila stroškov postopka, ki odkazuje na Tarifo, ki jo sprejme strokovni svet Agencije na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 501. člena ZZavar-1. Po prvem odstavku 511. člena ZZavar-1 Agencija izda tarifo, v kateri določi: 1. višino taks za odločanje o posamičnih zadevah; 2. višino letnih nadomestil, ki jih za opravljanje nadzora iz 1. in 2. točke prvega odstavka 280. člena tega zakona ali za opravljanje nadzora po drugem zakonu plačujejo osebe, nad katerimi Agencija za zavarovalni nadzor opravlja nadzor; 3. višino nadomestil za opravljanje drugih nalog, in sicer za izrekanje ukrepov nadzora iz 3. točke prvega odstavka 280. člena tega zakona in za opravljanje drugih nalog, ki jih po tem ali drugem zakonu opravlja Agencija za zavarovalni nadzor; 4. višino taks za izdajo potrdil, za izdajo izpisov iz evidenc, za izdelavo fotokopij listin ali za izdelavo dvojnikov odločb, soglasij, odredb in sklepov.² Plačilo stroškov postopka pred Agencijo je po povedanem v ZZavar-1 posebej urejeno, zato določbe ZUP ne pridejo v poštev. ZZavar-1 določa, da se stroški nadzora plačajo v obliki pavšalnega nadomestila stroškov postopka, ki ga glede na vrsto in obseg kršitev določa tarifa Agencije. Tako izhaja tudi iz stališča iz sodbe Vrhovnega sodišča G 30/2011 z dne 13. 3. 2012, na katero se sklicuje toženka, po katerem višina stroškov postopka pred Agencijo ni vezana na višino dejanskih stroškov (v navedenem primeru je šlo za stroške v zvezi s pričami in izvedenci, ki so bili naloženi tožeči stranki poleg plačila pavšalnega nadomestila stroškov.³

11Prvi odstavek 44. tarifne številke Tarife,⁴ ki se nanjo sklicuje toženka, govori o vračilu takse in nadomestila, torej o stroških, ki jih je imel subjekt nadzora, in določa, da se v primeru izdaje odločbe o ugovoru zoper odredbo o odpravi kršitev, s katero Agencija ugovoru v celoti ugodi in v celoti odpravi odredbo, da se vrneta plačana taksa za odločanje o ugovoru in plačano nadomestilo za izdano odredbo. V postopku pred toženko so tožnice uveljavljale odvetniške stroške zastopanja, glede povračila katerih po ZZavar-1 in Tarifi kot specialnem predpisu tudi po presoji sodišča ni pravne podlage.

12Tožnice navajajo pravno podlago v splošnih določbah ZUP (drugi odstavek 113. člena ZUP).⁵ Po presoji sodišča ima toženka prav, da gre v primeru ZZavar-1 v odnosu do ZUP za lex specialis, zato se določbe ZUP glede povračila drugih stroškov postopka, kot pa so predpisani v Tarifi, ne uporabljajo. Kolikor bi zakonodajalec želel, da se povrnejo v postopku pred Agencijo tudi drugi stroški, bi po presoji sodišča moralo to izhajati iz določb ZZavar-1 oziroma Tarife, kar pa ne izhaja. Izpodbijana odločba se glede odločitve o nepriznavanju stroškov zastopanja po presoji sodišča opira na pravilno materialnopravno podlago, tj. tarifno številko 44 Tarife, ki je izdana na podlagi 6. točke prvega odstavka 501. člena in 511. člena ZZavar-1.

13Glede na vse navedeno je izpodbijana odločba v presojenem obsegu pravilna in zakonita in je utemeljena na zgoraj navedenih določbah Tarife in Zzavar-1. Tožba je neutemeljena, zato jo je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo.

14Ker gre v zadevi za pravno vprašanje, je sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.

K točki II izreka

15Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

¹ Ko odloča v posamičnih zadevah, za katere je pristojna po ZZavar-1 ali drugem zakonu, odloča v razmerju do posameznikov oblastno in avtoritativno po postopku iz 10 poglavja ZZavar-1 in subsidiarno po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP (prvi in drugi odstavek 427. člena ZZavar-1-). Primerjaj npr. sklep in sodbo Vrhovnega sodišča V Ips 3/2023 z dne 12. 12. 2023, tč. 14.
² Navedeni člen še določa, da Agencija za zavarovalni nadzor določi letna nadomestila iz 2. točke prejšnjega odstavka v taki višini, da vsota letnih nadomestil, ki jih plačujejo subjekti nadzora za posamezno vrsto nadzora, ne preseže stroškov Agencije za zavarovalni nadzor, povezanih s to vrsto nadzora (drugi odstavek). Tarifa oziroma njene spremembe se objavijo v Uradnem listu Republike Slovenije. Agencija za zavarovalni nadzor pred objavo pridobi soglasje Vlade Republike Slovenije k tarifi oziroma njenim spremembam (tretji odstavek). Višina nadomestila za izrek ukrepa nadzora, ki ga plača subjekt nadzora, je sorazmerna z vrsto in obsegom opravljenega nadzora nad tem subjektom nadzora (četrti odstavek). Če zavarovalnica ne plača letnega nadomestila iz 2. točke prvega odstavka tega člena za posamezno leto do 30. junija naslednjega leta, Agencija za zavarovalni nadzor zavarovalnici s sklepom naloži plačilo (peti odstavek). O povrnitvi nadomestil za opravljanje drugih nalog iz 3. točke prvega odstavka tega člena odloči Agencija za zavarovalni nadzor s posebnim sklepom, če o tem ni bilo odločeno v odločbi (šesti odstavek). Proti sklepu in odločbi v delu, ki vsebuje odločitev o povrnitvi nadomestil za opravljanje drugih nalog, je dovoljeno začeti postopek sodnega varstva, če ta ni dovoljen zoper odločbo (sedmi odstavek). Ne glede na drugi stavek prvega odstavka 484. člena tega zakona, postane sklep iz petega ali šestega odstavka tega člena, izvršljiv v skladu z določbami zakona, ki ureja splošni upravni postopek o izvršljivosti sklep (osmi odstavek).
³ Primerjaj sodbo Vrhovnega sodišča G 30/2o11 z dne 13. 3. 2012, tč. 47.
⁴ Ki določa: "V primeru izdaje odločbe o ugovoru zoper odredbo o odpravi kršitev ali odredbo o dopolnitvi poročila, s katero Agencija za zavarovalni nadzor ugovoru v celoti ugodi in v celoti odpravi odredbo, se vrneta plačana taksa za odločanje o ugovoru in plačano nadomestilo za izdano odredbo, in sicer v roku petnajst dni od dneva izdaje odločbe Agencije za zavarovalni nadzor (prvi odstavek). Če sodišče v okviru sodnega varstva v celoti odpravi izrečen ukrep nadzora, se vrneta plačano nadomestilo in taksa za odločanje o ugovoru, in sicer v roku petnajst dni od vročitve sodbe ali sklepa Agenciji za zavarovalni nadzor (drugi odstavek). Za izdajo sklepa o ustavitvi postopka, ko stranka umakne vloženo zahtevo in Agencija za zavarovalni nadzor še ni pričela z ugotovitvenim postopkom, se zaračuna polovica takse za odločanje, kot bi jo stranka plačala za odločanje o zahtevi (tretji odstavek). Za izdajo sklepa o ustavitvi postopka, ko stranka umakne vloženo zahtevo in je Agencija za zavarovalni nadzor že opravila nekatera dejanja ugotovitvenega postopa, se zaračunata dve tretjini takse za odločanje, kot bi jo stranka plačala za odločanje o zahtevi (četrti odstavek). "
⁵ Ki med drugim določa, da če se je postopek začel po uradni dolžnosti, da gredo stroški v breme stranke, če se je končal za stranko neugodno... Če se je postopek končal za stranko ugodno, gredo stroški v breme organa, razen osebnih stroškov strank (stroški za njen prihod, izgubo časa in zaslužek).