VSM Sklep V Kp 27493/2024

Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se kot neutemeljena zavrne.

1Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom I Kpr 27493/2024 z dne 19. 11. 2025 na podlagi drugega odstavka 83. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrnilo predlog zagovornika obdolženega A. A. za izločitev dokazov.

2Zoper sklep se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in samo izloči zapisnika zaslišanju obdolženca z dne 10. 10. 2024 in z dne 23. 1. 2025 iz kazenskega spisa oziroma podredno, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zagovornik še predlaga, da se obdolženca, ki je upravičenec do brezplačne pravne pomoči oprosti plačila sodne takse.

3Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4Zagovornik v pritožbi vztraja pri svojem stališču, da je treba zaradi kršitev pravice do obrambe in temeljnih človekovih pravic obdolženca iz spisa izločiti zapisnika o zaslišanju obdolženca z dne 10. 10. 2000. 2024 in 23. 1. 2025. V zvezi s tem smiselno zatrjuje razlog za izločitev predmetnih zapisnikov po desetem odstavku v zvezi z devetim odstavkom 227. člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 18. člena ZKP, česar sodišče prve stopnje naj ne bi upoštevalo in s tem zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka po drugem odstavku 371. člena ZKP.

5Z zagovornikom ni mogoče soglašati. Pregled zadeve in vsebine predmetnih zapisnikov namreč pokaže, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Obdolženec je namreč bil deležen ustreznega pravnega pouka o pravici do zagovornika, pri čemer se je na to tudi odzval s tem, da je napovedal, da si bo najel zagovornika v okviru brezplačne pravne pomoči. Iz tega razloga je bil prvi narok o zaslišanju obdolženca preložen, na naslednjem naroku več kot tri mesece kasneje, ko obdolženec na narok ponovno ni pristopil z zagovornikom, pa se ni zagovarjal. Zmotno je stališče zagovornika, da je že zgolj zato, ker je obdolžencu odvzeta poslovna sposobnost in je pod skrbništvom CSD, podan razlog za obvezno obrambo v smislu 70. člena ZKP. Kot je pravilno utemeljilo že sodišče prve stopnje, se postavitev pod skrbništvo navezuje na odvzem poslovne sposobnosti na civilnopravnem področju, kar pa samo po sebi ne more že pomeniti tudi okrnitve obdolženčeve procesne sposobnosti v kazenskem postopku. Kdaj so pri obdolžencu podane okoliščine - fizične ali psihične pomanjkljivosti oziroma druge posebne okoliščine, zaradi katerih se ni zmožen sam uspešno braniti (prvi odstavek 70. člena ZKP), je dejansko vprašanje, ki ga mora sodišče razrešiti v vsakem konkretnem primeru. Prav to je sodišče prve stopnje tudi storilo, ko je ocenjevalo konkretno dejansko sposobnost obdolženca za sodelovanje v postopku in ugotovilo, da je obdolženec razumel naravo postopka in svoja procesna upravičenja. Ob tem ni nepomembno, da se obdolženec doslej ni zagovarjal, kar bo imel možnost storiti še v nadaljnjem postopku, zato tudi s tega vidika njegove pravice do obrambe niso bile v ničemer prekršene.

6Po obrazloženem, in ker zagovornik tudi v ostalem ne navaja ničesar, na kar ne bi tehtno in pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje, v pritožbi zatrjevane kršitve določb ZKP pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo, je bilo treba pritožbo zagovornika kot neutemeljeno zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7Če bo za obdolženko nastala taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper izpodbijani sklep odmerilo sodišče prve stopnje, ki je tudi sicer pristojno za odločitev o oprostitvi plačila sodne takse.